Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-3162/2016;)~М-4364/2016 2-3162/2016 М-4364/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-307/2017

К делу №2-307/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «27» января 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2016 года около 23 часов 40 минут на автодороге Славянск – Крымск 14 км. + 920 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Mercedes Benz CLK 230, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая компенсация в размере 44 250 руб..

Поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz CLK 230, государственный номер №, с учётом износа составляет 361 608,28 руб..

03.10.2016 года им была вручена ответчику досудебная претензия, с просьбой о возмещении оставшегося материального ущерба в размере 327 308,28 руб.. В результате данных действий, 20.10.2016 года ответчиком была произведена доплата к страховой выплате в размере 60 650 руб., что, по его мнению, также не соответствуют причиненному материальному ущербу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 256 708,28 руб.; неустойку в размере 102 683,31 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.; штраф в размере 128 354,14 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката размере 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом, представила суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путём осуществления страховой выплаты в размере 105 000 руб. (265 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 160 000 руб. (размер годных остатков автомобиля). В этой связи, полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства. Ответчик также не согласен с заявленными истцом неустойкой и штрафом, поэтому просит снизить их согласно положениям ст. 333 ГК РФ, так как заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств, а также просила уменьшить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и заявленный моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на автодороге Славянск – Крымск 14 км. + 920 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Mercedes Benz CLK 230, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 44 250 руб.. Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю Mercedes Benz CLK 230, государственный номер №, причинен материальный ущерб, размер которого, с учётом износа составляет 361 608,28 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, 03.10.2016 года ФИО1 была вручена ответчику претензия, с требованием о возмещении оставшегося материального ущерба в размере 327 308,28 руб.. В результате указанных действий, 20.10.2016 года ответчиком ему была доплачена денежная сумма к страховой выплате в размере 60 650 руб., что также не соответствуют причиненному материальному ущербу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.12.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLK 230, государственный номер №, с учётом износа составляет 255 718,49 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммами страховых выплат, осуществленных страховщиком в добровольном порядке в размере 150 818,49 руб. (255 718,49 – 44 250 – 60 650 = 150 818,49).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно штампа о поступлении претензии в пункт урегулирования убытков г.Анапа Краснодарского края (входящий № 1326), 03.10.2016 года ответчик получил претензию истца, то есть ответить на претензию он должен был до 08.10.2016 года.

Таким образом, ответчиком материальный ущерб возмещен не полностью.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 168 916,70 руб., исходя из следующего расчёта: 150 818,49 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 112 дней (дни просрочки за период с 08.10.2016 года по 27.01.2016 года) = 168 916,70 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии и сроки такого неисполнения (112 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 818,49 руб., то есть в размере 75 409,24 руб..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются платёжными документами, а именно: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 818 рублей 49 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 409 рублей 24 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 386 227 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 6 208 рублей 18 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.