Решение № 2-2849/2025 2-2849/2025~М-2266/2025 М-2266/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2849/2025

УИД 57RS0022-01-2025-007008-05 Производство № 2-2849/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Я.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 28.05.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник») был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставляет Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, связи с чем у ответчика возникла задолженность. В результате реорганизации ОАО «Лето Банк» было преобразовано ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 г. по договору от (номер обезличен) ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ», которое в дальнейшем было переименовано в НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед Банком составляла 978 511,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 476 597,26руб., по процентам - 444 914,45руб., по штрафным санкциям - 57 000 руб. С даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» вышеуказанного права требования к ФИО1, последний оплату по договору не производил. Определением мирового судьи от 5 марта 2025 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 11.11.2014 г. по 29.03.2018 г. в сумме 456 597, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 915, 00 руб., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 28.05.2014 года между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 47 месяцев под 29.9 % годовых, последний платеж должен быть произведен 28.04.2018 года.

Банк выдал ответчику вышеуказанную сумму, зачислив ее на счет ФИО1 Ответчик производил платежи по кредиту до 17.02.2015 года, после которого более оплату по договору не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность о основному долгу в размере 476 597,26 рублей и задолженность по процентам в размере – 444 914,45 рублей.

Ответчиком факт заключения договора займа (номер обезличен) от 28.05.2014 не оспаривался, однако им подано заявление о применении в настоящем споре срока исковой давности, рассмотрев которое, суд полагает его обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что последний срок оплаты по договору определен 28.04.2018 года, никаких платежей по договору либо иных действий, свидетельствующими о признании настоящего долга, после вышеуказанной даты ответчиком не производилось, в связи с чем начало срока исковой давности следует исчислять с 28.04.2018, а его окончание приходится на 27.04.2021.

Из материалов гражданского дела (номер обезличен) по заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что ранее в 2019 году истец обращался к мировому судье судебного участка №19 Мирнинского (улуса) района Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании части задолженности по вышеуказанному договору в размере 20000 рублей, которое мировым судьей было удовлетворено и вынесен приказ от 14.01.2019 года.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица, перемена лиц в обязательстве не влияют на определение начала течения срока исковой давности. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, при этом, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункты 3, 6, 14).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019№ 18-КГ19-43

В отношении оставшейся части задолженности НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа только 03.02.2025 (согласно штампа), после отмены которого, с настоящим исковым заявлением в Заводской районный суд г. Орла истец обратился 09.10.2025 года, что свидетельствует о пропуске стороной истца установленного законом срока исковой давности для заявления иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья Агарков А.Н.