Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001235-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика ГБУ РО «<данные изъяты> – ФИО 2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ГБУ РО «<данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности техника в ГБУ РО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ и за халатное отношение к должностным обязанностям. С данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО 5 ему в устном виде было поручено разобраться с вопросом неработающей системы отопления во вновь возведенном в эксплуатацию модульном здании амбулатории <адрес>. В этот же день он связался в телефонном режиме с представителем поставщика ЗАО «Целинская МСО». Между ними были достигнуты договоренности о том, что их специалист пребудет на объект в кратчайшие сроки с целью выяснения причин отказа в работе электрической системы отопления, находящейся на гарантии. В этот же день на место выехал электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО 3 с целью исключения возможного ложного срабатывания автоматики. После недолгой диагностики ФИО 3 в телефонном режиме сообщил, что после подачи питающего напряжения основной электрический котел отопления отключается, предположительно вышел из строя циркулярный насос, который расположен в корпусе котла. По его просьбе ФИО 3 отключил электрический котел от сети с целью исключения и предотвращения различный аварийных ситуаций до выявления причин отказа в работе котла с привлечением специалистов ЗАО «Целинская МСО», так как данное модульное здании амбулатории и оборудование было на гарантии. Он неоднократно разговаривал с представителем ЗАО «Целинская МСО», однако специалист так и не приехал. Им об этом было сообщено заместителю главного врача по хозяйственным вопросам ФИО 5 Им так же была написана об этом докладная на имя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от ФИО 5 с устным распоряжением о необходимости ввода в эксплуатацию резервного котла системы отопления в здании амбулатории <адрес> без присутствия представителя поставщика и без выявления причин устранения неисправности основного электрического котла. Однако он данное устное распоряжение выполнять отказался, объяснив причины, по которым невозможно совершить указанные действия. Также им было сообщено о возможности введения резервного электрического отопительного котла в эксплуатацию самостоятельно без присутствия представителя поставщика, но только с письменного распоряжения заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. Кроме того, у него не было допуска по электробезопасности, в связи с чем, он не мог выполнять такие действия, а тем более устные распоряжения. Так как ему бы пришлось нести персональную ответственность, в том числе за вероятный отказ поставщика от гарантийного обслуживания и ремонта, поскольку поставщик несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования в результате нарушений условий его эксплуатации и обслуживания. Кроме того, подобные действия ставили под угрозу посетителей и персонала медицинского учреждения, так как такие работы должны выполнять специалисты, которые прошли соответствующее обучение и итоговую аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ у него затребовали письменные объяснения по факту докладной ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены в адрес работодателя письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а именно невыполнение распоряжения заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО 5 по врачебной амбулатории <адрес>. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом он был ознакомлен с нарушением установленного срока в три рабочих дня. Кроме того, работодателем не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его семейное положение, отношение к труду. Также в должностной инструкции техника от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему, не закреплена обязанность выполнять устные распоряжения заместителя главного врача по хозяйственной части, тем более которые нарушают требования законодательства в области охраны труда и создают угрозу безопасности. Помимо этого, работодателем не обеспечены безопасные условия и охрана труда работника. Перед допуском к выполнению работ на электроустановках работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Однако, он проверку знаний в органах Ростехнадзора не проходил, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации электрических установок в учреждении не назначался, соответствующий приказ не издавался, с ним его под роспись не знакомили. Кроме того, работодателем незаконно удерживаются выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так, ответчиком незаконно удержано за период с апреля по июль 2025 года 59 196 руб. 40 коп. Такими неправомерными действиями ответчика нарушены его права и причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания и о лишении выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 уточнил исковые требования в части взыскания с апреля по август 2025 года (5 месяцев) и просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 995, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО 1 заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РО «<данные изъяты> – ФИО 4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Из ч. 5 ст. 192 ТК РФ также следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ <данные изъяты> и ФИО 1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО 1 принят на должность техника. Согласно трудовому договору ФИО 1 обязан: осуществлять наладку, настройку, регулировку и опытную проверку оборудования и систем в лабораторных условиях и на объектах, следить за его исправным состоянием; под руководством более квалифицированного специалиста выполняет работу по обработке информации, проведению необходимых технических расчетов, разработке несложных проектов и простых схем, обеспечивая их соответствие техническим заданиям, действующим стандартам и нормативным документам; вносит необходимые изменения и исправления в техническую документацию и др.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обязан: организовать содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции электрооборудования; надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание и др. ФИО 1 был переведен на работу в ГБУ РО «<данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за качество выполняемых работ при условии экономии фонда заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ФИО 5 была написана докладная на имя главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>», в которой укал, что ФИО 1 в связи с поломкой основного электрического котла отказался выполнить его распоряжение о подключении второго (резервного) электрического котла в амбулатории <адрес>.

На основании данной докладной ФИО 1 было предложено написать объяснительную.

Согласно объяснительной ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного врача ФИО 5 ему было поручено разобраться с вопросом отказа в работе системы отопления во вновь введенном в эксплуатацию модульном здании амбулатории <адрес>. Так как модульноездание амбулатории было передано и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 9 «Гарантийные обязательства предприятия – изготовителя» Паспорта на модульную врачебную амбулаторию <адрес>, в данном случае ЗАО «Целинская МСО» предоставляет гарантию на качество оборудования, входящее в оснащение модуля, согласно гарантии, предоставленной заводом-изготовителем товаров, но не менее 1 года. По этой же причине он не распорядился ввести в эксплуатацию резервный котел отопления, конструктивно аналогичный основному, так как он является составной частью единой системы отопления и, кроме этого, действующей электроустановкой, в отсутствие представителя изготовителя и устранений причин в отказе основного котла отопления. Принимая во внимание тот факт, что данный отказ в работе системы отопления за недолгий период их эксплуатации уже не первый (ранее удавалось достичь договоренностей по ремонту стабилизатора напряжения, предназначенного для подачи питающего напряжения к котлам системы отопления, в кротчайшие сроки в режиме телефонного разговора силами и средствами изготовителя – ЗАО «Целинская МСО»), о самовольном включении данного котла не могло быть и речи. Он своевременно связывался с представителем изготовителя по вопросу необходимости устранения неисправностей, любую информацию, полученную от изготовителя он доводил до заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 в телефонном режиме устно распорядился о необходимости ввода в эксплуатацию резервного котла системы отопления, без присутствия представителя заказчика и без установления причины в отказе работы основного котла отопления и ее устранения (или невозможности устранения)., на что он ответил, что делать это не станет по ряду причин, указанных выше. По окончанию беседы, он сгласился ввести данный резервный электрический отопительный котел в эксплуатацию в модульном здании амбулатории <адрес> самостоятельно, без присутствия представителя, но только с письменного распоряжения заместителя главного врача ФИО 5, но письменных распоряжений не поступило. Его отказы выполнять те или иные распоряжения своего непосредственного руководителя, а именно заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО 5, связаны с тем, что данные распоряжения противоречат нормам в области охраны труда и различным нормативным документам в области электроэнергетики, без должной организации того или иного рабочего процесса, а также ставящие под угрозу возможность осуществлять основную деятельность ГБУ РО «<данные изъяты>, так как зачастую выполнение подобных распоряжений могут быть расценены надзорными органами, как должностное преступление с его стороны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания с лишением выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ и за халатное отношение к должностным обязанностям.

В судебном заседании истец отрицал совершение им дисциплинарного проступка, указывая на то, что он не проходил обучение и не имеет допуск выполнению работ на электроустановках. Работодателем не обеспечены безопасные условия и охрана труда. Оборудование, как и сама модульная врачебная амбулатория, находятся на гарантии поставщика, в связи с чем он не мог вмешиваться в работу оборудования и подключать резервный электрический котел.

Оценив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО 1, суд установил, что обжалуемый приказ не конкретизирован, поскольку он не содержит указаний на конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, не содержит объяснений ФИО 1, в то время как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, в связи с чем, приказ от 2ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению.

При этом, судом учитываются что в объяснениях ФИО 1 на имя главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес> истец указал об объективных причинах отказа выполнения устного распоряжения заместителя главного врача ФИО 5

Вместе с тем, не смотря на объяснения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Анализируя объяснения истца, суд исходит из следующего.

Согласно государственному контракту №/б от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес> и ЗАО «Целинская МСО» заключили государственный контракт приобретение, установку и оснащение модульной врачебной амбулатории, обкстройство прилегающей территории к врачебной амбулатории с устройством наружных сетей, электроснабжения, водоотведенияпо адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 8.4 данного контракта, гарантийный срок службы модульной врачебной амбулатории составляет – 36 месяцев с даты подписания сторонами документа о приеме-передачи.

В силу пп. «б» п. 8.6 Контракта, поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки, неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Товара, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара.

Судом установлено, что выход из строя (поломка) основного электрического котла в модульной врачебной амбулатории – ДД.ММ.ГГГГ, имел место в рамках гарантийного срока.

Как следует из докладной заместителя главного врача ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отказался принять необходимые действия для запуска резервного котла, ссылаясь на некие требования, нормативные акты, которые не смог назвать.

Из объяснительной ФИО 1 следует, что он согласился выполнить данное распоряжение, при наличии такового в письменном виде, так как подобные действия влекут за собой определенную степень ответственности за возможное возникновение негативных последствий, но письменного распоряжения не поступило, поэтому дальнейших действий по включению или отключению какого-либо оборудования в модульном здании амбулатории в <адрес> он не предпринимал.

В судебном заседании ФИО 1 суду пояснил, что он действительно не выполнил распоряжение заместителя главного врача, так как электрооборудование в амбулатории находилось на гарантии и самовольное вмешательство могло привести к отказу Поставщика от гарантийного ремонта и обслуживания, кроме того у него отсутствует допуск к работам в электроустановках, в последний раз он обучался в 2020 году, представил суду удостоверение техника электрика с отметками о результатах проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он проходил обучение в 2022 году и в 2024 году, ему ничего не известно, никаких удостоверений он не получал. После нахождения дела в суде в отделе кадров ему указали на наличие какого-то удостоверения, находящегося в его личном деле.

Представителем ответчика суду представлены удостоверения о повышении квалификации ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе повышения квалификации «Общие требования электробезопасности (группы II-V); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе повышения квалификации «Техническое обслуживание групп медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе повышения квалификации «Г.2.1 Эксплуатация тепловых электрических станций».

Также ответчиком представлен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 22.3 исполнитель обязуется информировать представителя Заказчика о дате начала обучения не позднее 5 рабочих дней до его начала, однако доказательств того, что ФИО 1 был уведомлен о прохождении учебы, прошел обучение и получил удостоверение суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 ми. по 17 час. 00 мин., который ФИО 1 не оспаривался и не имеет значение для разрешения настоящего спора, однако свидетельствует о том, что ФИО 1 не проходил обучение в данные дни, как указано в удостоверении, представленном ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО 1 при отсутствии письменного распоряжения, обоснованно не выполнил устное распоряжение во избежание негативных последствий как для себя и окружающих лиц, так и для организации, в которой он работает.

С учетом установленных обстоятельств в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Соответственно, замечание, как мера дисциплинарного взыскания, и дополнительное наказание в виде с лишения выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ в виде халатного отношения к должностным обязанностям не могут быть применены.

Кроме того, в судебном заседание нашло свое подтверждение нарушение ответчиком порядка ознакомления ФИО 1 с обжалуемым приказом, что также подтверждается результатами проверки прокуратуры <адрес>, проводимой по заявлению ФИО 1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО 1 о признании незаконным приказа главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и о лишении выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные ежемесячные выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрений, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты – часть системы оплаты труда, которые входят в структуру заработной платы наряду с окладом (тарифной ставкой) и компенсационными выплатами.

К стимулирующим выплатам относятся премиальные выплаты, надбавки за высокие результаты труда, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, надбавки за выслугу лет и стаж работы, иные поощрительные выплаты.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за качество выполняемых работ в размере 1,9%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер незаконно удержанных ежемесячных выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 995 руб. 50 коп.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически не верным, поскольку он произведен без учета отработанных часов, а также вычета налога в размере 13%.

При расчете ежемесячной выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ суд исходит из расчета представленного ответчиком (сумма к начислению – 72 684,72 руб.; сумма удержаний – 9450 руб.; сумма к выплате 63 234,72 руб.), и принимает его, как соответствующий положениям трудового договора и дополнительным соглашения.

Таким образом, сумма незаконно удержанных ежемесячных выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 234 руб. 72 коп.

Учитывая, что привлечение истца ФИО 1 к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований законодательства, ему надлежит выплатить незаконно удержанные ежемесячные выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 234 руб. 72 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО 1 причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания) который он мотивировал в судебном заседании, суд, исходя из требования ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., который и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО 1 в данной части удовлетворены частично.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ГБУ РО «<данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ РО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и о лишении выплат к должностному окладу за качество выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ РО «<данные изъяты> в пользу ФИО 1 ежемесячные выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 234 (шестидесяти трех тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 72 копеек.

Взыскать с ГБУ РО «<данные изъяты> в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ РО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025 года.