Решение № 21-7/2024 21-73/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 21-7/2024

Дело № 21-7/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> должностное лицо – директор МБОУ «<адрес> СОШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

<дата> прокурор <адрес> Республики Алтай обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи протеста на указанное постановление должностного лица.

<дата> определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> Республики Алтай о восстановлении срока на подачу протеста на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> в отношении должностного лица ФИО1 отказано.

<дата> решением судьи Верховного Суда Республики Алтай определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Усть-Канский районный суд Республики Алтай на стадию принятия протеста прокурора для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока его принесения.

<дата> восстановлен прокурору <адрес> Республики Алтай срок для опротестования постановления старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата>, вынесенного в отношении должностного лица директора МБОУ «<адрес> СОШ» ФИО1

<дата> протест прокурора <адрес> удовлетворен. Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение судьи от <дата> отменить, указывая, что в силу ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. При принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу постановление. Прекращение производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неверно, поскольку, в данному случае, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не находилось в производстве, было окончено, вступило в законную силу, административное наказание исполнено. Таким образом, в настоящее время возникла необходимость в отмене незаконного судебного акта, не вступившего в законную силу. Приводит доводы о незаконности восстановления процессуального срока прокурору.

В письменных возражениях и.о. прокурора <адрес> Боронов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

ФИО1, защитник ФИО1 – Постоев И.Э. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, выразили несогласие с составом преступления, вмененным ФИО1, прокурор Буевых Т.В. возражала относительно доводов жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указано выше, постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды от <дата> должностное лицо - директор МБОУ «<адрес> СОШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что ФИО1, занимая должность директора МБОУ «<адрес> СОШ», осуществляла накопление отходов шлака, образованных от сжигания каменного угля на открытой почве в яме, которая не оборудована бетонированной специальной площадкой, расположена в районе здания «Мендур-Сокконский детский сад» по адресу: <адрес>. При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано получение термического ожога обеих голеней малолетней Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

<дата> постановлением старшего следователя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту того, что <дата> около 16:30 часов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, выразившихся в несоблюдении правил выброса горячих отходов, малолетняя Б.А.А., находясь на территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, наступила обеими ногами в горячий шлак каменного угля, вследствие чего получила ожог обеих ног.

<дата> по данному уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвинение предъявлено по факту того, что в период с <дата> по <дата>, будучи директором МБОУ «<адрес> СОШ» ФИО1, наделенная обязанностями по обеспечению соблюдения правил санитарно-гигиенических и противопожарных требований на территории школы и детского сада, также будучи ответственной за жизнь, здоровье обучающихся, не приняла мер по созданию специально оборудованного сооружения для размещения отходов – шлака от сжигания каменного угля, разрешила машинистам (кочегарам) осуществлять накопление этих золошлаковых отходов в яме, расположенной в непосредственной близости от территории детского сада, в результате чего малолетняя ФИО2 наступила в яму с горячими золошлаковыми отходами, получив термический ожог правой и левой голени второй степени.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 органами дознания усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, как верно установлено судьей районного суда, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору, обоснованно учитывал, что о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении прокурору стало известно только <дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке контроля. <дата>, то есть в течение 10 суток, прокурором был подан протест в районный суд с просьбой об отмене постановления.

Из материалов дела следует, что прокурор не участвовал в качестве стороны по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, вопреки доводам жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи протеста и являются основанием для восстановления указанного срока.

Доводы жалобы о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу и исполнено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для разрешения ходатайства о восстановлении, прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протеста, основаны на неправильном толковании норм права. Напротив, пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в ином порядке, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.13 КоАП РФ к подсудности кассационных судов общей юрисдикции относятся вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление, вынесенное судьей.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в ст. 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, принесение протеста прокурором на постановление, вынесенное должностным лицом, в случае если оно не было предметом рассмотрения судебных органов, не может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ до его рассмотрения судебными органами.

На основании изложенного следует, что принесение протеста прокурором на постановление вынесенное старшим государственным инспектором Республики Алтай в области охраны окружающей среды <дата> в ином порядке было невозможно, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурору на подачу протеста, не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с вмененным ФИО1 составом преступления, процедурой возбуждения уголовного дела, не подлежит оценки в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер