Апелляционное постановление № 22-268/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-268/2017

Судья Киселёва Т.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Демина А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Мирошниченко А.Ю.,

при секретаре Гавриловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, уроженцу в г. <...><...>, <...>, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демина А.Д., предлагавшего постановление суда оставить без изменения проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им отбыто более половины срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, иска по уголовному дела не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, социально приспособлен, имеет место жительства и возможность трудоустроиться по освобождении, встал на путь исправления, о проведенной профилактической беседе от 17 сентября 2014 года ему ничего не известно, возражения потерпевших по уголовному делу малозначимы при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года и №8 от 21 апреля 2009 года, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ просит решение суда первой инстанции отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение шести тяжких и трех средней тяжести преступлений против собственности

Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 07 сентября 2014 года, окончание срока отбытия наказания – 06 июня 2018 года,право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении имеет с 22 июля 2016 года, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 5 месяцев 28 дней. В ФКУ ЛИУ<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 прибыл 19 ноября 2015 года для лечения туберкулеза.

В ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 работает дневальным по штрафному изолятору, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, регулярно помещает библиотеку, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, родственники в личном деле не значатся, вину по приговору признал, исков не имеет. Вместе с тем, осужденный в жизни отряда участия не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленного материла, за период отбывания наказания, срок которого исчисляется с 07 сентября 2014 года, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, согласно акта от 17 сентября 2014 года отказался дать письменные объяснение о причинах нарушения режима, что не исключает само по себе нарушение, с ним была проведена профилактическая беседа.

Вопреки доводам автора жалобы, судом не допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, положительная характеристика, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения с ходатайством и наличие поощрений не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Как следует из характеристики на 30 декабря 2015 года ФИО1 характеризовался нейтрально, к требованиям режима содержания относился равнодушно. Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный имеет с 22 июля 2016 года, первое поощрение получено 08 апреля 2016 года.

Отрицательное отношение потерпевших к условно-досрочному освобождению ФИО1, не явилось единственным и определяющим основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк