Апелляционное постановление № 22-2051/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-14/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Абубакирова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2051/2024
г. Хабаровск
25 июня 2024 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 июля 2021 года, конец срока – 02 июля 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратился с представлением в отношении ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 19 апреля 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что за время отбывания наказания ему дважды выносили устные не значительные взыскания, которые сняты и погашены поощрениями, работает, получил дополнительные специальности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, что ФИО1 имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, принимает участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях.

Однако, также правомерно суд учел, что, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устного выговора.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-5 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2024 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий