Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№


Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Титову ФИО7, Титову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив (КПК) «Первый» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что КПК «Первый» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного помещения из вышерасположенной квартиры ответчика. Актом обследования помещения истца, составленного ПМУП «Единый расчетный центр», был зафиксирован факт и установлены обстоятельства залива. Согласно ресурсно – сметному расчету №, затраты на ремонт офисного помещения составят 72640 рублей, в соответствии с локальной сметой затраты на восстановление системы охранно- пожарной сигнализации офисного помещения составят 6400 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного КПК «Первый», составила 79040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на данную претензию не получено. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения КПК «Первый», расположенного по адресу: <адрес>, - 79040 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 рубль.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил отзыв в письменном виде, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы-стояка горячего водоснабжения (далее - стояк ГВС) общедомового имущества многоквартирного дома, о чем истца представители управляющей компании ПМУП «Единый расчетный центр» уведомили в момент прибытия на место аварии. Порыв произошел на стояке ГВС до отсекающего устройства ответчиков - собственников жилого помещения <адрес>. В момент порыва собственник квартиры - ответчик отсутствовал в городе, так как находился на отдыхе. Тем не менее родственники ответчика оперативно обеспечили доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании. Дом, в котором расположена квартира и арендованные нежилые помещения истца, построен в 1958 году, капитального ремонта, как и замены общедомового имущества - стояков, за прошедшие годы не производилось ни разу. Ответчику также причинен значительный ущерб произошедшим порывом стояка ГВС, ответчик застраховал свое имущество в ООО «Сбербанк страхование», о чем своевременно сообщил истцу для получения совместной страховой выплаты. Ответчик считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 – доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПМУП «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, письменных пояснений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 передал КПК «Первый» во временное владение и пользование нежилое помещение № по поэтажному плану первого этажа площадью помещений 59, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; арендатор обязан содержать нежилое помещение, арендуемое имущество, встроенное оборудование в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 каждый по 1/2 доле; указанные лица зарегистрированы и проживают по данному адресу.

В материалы дела ответчиком представлен страховой полис по договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховых сумм лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). По настоящему полису-оферте могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории РФ, и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности) или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом, из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого было повреждено имущество истца.

Согласно Акту о причинении материального ущерба имуществу КПК «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом КПК «Первый» офисном помещении по адресу: <адрес>, в результате затопления помещения с верхнего этажа имуществу КПК «Первый» был причинен материальный ущерб. При первичном осмотре помещения выявлены следующие повреждения: нарушена целостность известкового покрытия стен и потолка в подсобном помещении (образовались заметные темно-желтые пятна, с образованием пузырей, местами покрытие отошло), повреждено напольное покрытие (деформация линолеума из-за разбухания нижнего деревянного слоя), нарушена целостность мебели, материал ДСП, товарная ценность потеряна, восстановлению не подлежит (стеллажи под архив, тумба, табурет), нарушено функционирование камеры видеонаблюдения.

Как указано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПМУП «Единый расчетный центр», на момент обследования установлено, что после затопления из <адрес> на потолке подсобного помещения сырые, желтые пятна, в туалете на потолке сырые, желтые пятна (потолок и стены известковая окраска), частично на стенах также желтые пятна, на полу площадью примерно 1,5 кв.м. вздутие линолеума.

Согласно ресурсному сметному расчету №, стоимость ремонтных работ офиса по <адрес>, с учетом необходимых материалов, составляет 72640 рублей.

В материалы дела также представлена локальная смета на восстановление системы охранно-пожарной сигнализации в результате затопления КПК «Первый» <адрес>, на сумму 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на то, что порыв произошел на стояке ГВС, расположенном в его квартире, данное имущество относится к общедомовому, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

По сведениям, представленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ПМУП «Единый расчетный центр» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду письменных доказательств, фототаблицы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы - стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате <адрес> в <адрес>.

Так, согласно копии заявки КПК «Первый» в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование необходимых к производству работ – «замена участка т/р на г/в 1 метр, <адрес>, (стояк), причина – «топит <адрес>».

В Акте обследования <адрес> в <адрес>, составленном ПМУП «Единый расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент обследования установлено, что в ванной комнате произошло набухание откосов и отслоение пленочного слоя у двери, по коридорчику (туалет, ванная) незначительная деформация линолеума и частично на кухне. Затопление произошло из-за порыва трубы ГВС в <адрес>, порыв трубопровода на стояке. Заявка поступила в аварийную службу в 18:30, 18:45 перекрыли стояки ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, труба – стояк горячего водоснабжения в квартире № №, из которой произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, относится к общему имуществу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так как собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был избран способ управления путем образования товарищества собственников жилья, товарищество является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом в указанном выше многоквартирном доме и отвечающей за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, то есть жилого многоквартирного дома.

ПМУП «Единый расчетный центр», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> в <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение истцу ущерба должно нести ПМУП «Единый расчетный центр», которое в силу положений действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать в исправном техническом состоянии общее инженерное имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел порыв общего стояка ГВС в квартире № № в этом же доме, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, применительно к предмету данного спора, ФИО2 и ФИО1 не могут являться лицами, ответственными за причинение убытков истцу КПК «Первый».

ПМУП «Единый расчетный центр» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем указал сам истец в исковом заявлении. При этом, в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования к ФИО1, ФИО2

С учетом вышеизложенного, иск КПК «Первый» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиками расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Титову ФИО9, Титову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>