Апелляционное постановление № 22-610/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 22-610/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Караев Н.Ю.  

Дело № 22-610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

      21 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10.08.2022) ФИО1 осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «з» ч. 2  ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы истекает 02.12.2025.

Адвокат Борисов О.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд при разрешении ходатайства не дал надлежащей оценки следующим сведениям и обстоятельствам: потерпевший П*** М.А. в письменном виде поддержал ходатайство; он возместил вред и претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется; ходатайствам А*** Т.Г. и А*** Р.Р.; гарантийным письмам от работодателей о возможном трудоустройстве; он прошёл обучения и освоил новые специальности; его положительные характеристики.

Считает, что сами по себе взыскания не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также не обращено внимание на то, что одной из взысканий, наложенных 05.05.2022, отменено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют предоставленным материалам.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материал, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечению которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно применил положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в силу которых при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы должны быть установлены не только формальные основания для условно-досрочного освобождения - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, заслушав выступления участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения.   

При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

Как следует из характеризующего материала, ФИО1 администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания объявлялось 10 поощрений.

Наряду с указанным выше, как правильно указал суд, ФИО1 за период с 15.07.2021 по 24.01.2025 объявлялось 13 взысканий, последнее из которых объявленное 24.01.2025 (за нарушение ПВР ИУ) не снято и не погашено. 

Доводы жалобы о том, что суд принимал во внимание одно из взысканий от 05.05.2022, которое отменено, не служат безусловным основанием для отмены или изменения обжалованного судебного решения.  

Хронология, а именно с 15.07.2021 по 24.01.2025, объявления осужденному ФИО1 взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления  осужденному ФИО1 взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о неустойчивости его поведения, а также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Заключение администрации исправительного учреждения, где указано, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, также оценено судом наряду с иными предоставленными сведениями и документами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий