Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело №2-677/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000613-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Дровалевой Н.В.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика АО «Хлеб Мещеры» – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» (далее – АО «Хлеб Мещеры», ответчик), в котором просит взыскать с АО «Хлеб Мещеры» утраченный заработок, расходы на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что <дата> ФИО5 (далее – ФИО5) управляя принадлежащим АО «Хлеб Мещеры» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, проезжая регулируемый перекресток улиц Дегтярева и Федорова в городе Коврове, приступил к совершению маневра поворота направо в сторону <адрес> указанный маневр ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

В результате этого, ФИО5 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть, на которую он поворачивал, справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд автомобилем, чем нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозгового кровоизлияния, сопровождающегося грубыми неврологическими нарушениями: субтотальной афазией (отсутствие речи), правосторонним гемипарезом, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22.11.2019 по уголовному делу №1-415/2019, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Истец указывает, что с <дата> работает в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) в должности кастелянши. Однако, в связи с причинением ФИО5 в результате ДТП вреда здоровью, в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном и не могла осуществлять свои трудовые обязанности. <дата> листок нетрудоспособности был закрыт ввиду направления ее на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с актами медико-социальной экспертизы от <дата><№> и <№> ФИО1 установлена первая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 100%.

Трудовой договор между ФИО1 и <данные изъяты> расторгнут <дата> в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1 указывает, что страховая компания, в которой по договору обязательного страхования была застрахована ответственность ФИО5, выполнила перед ней обязанности в полном объеме в пределах лимита страхования установленного для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в случае установления потерпевшему первой группы инвалидности. Вместе с тем, ФИО1 указывает, при осуществлении компенсационной выплаты страховой компанией не были учтены суммы утраченного ей заработка и расходы на реабилитацию.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1068, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнений, просит взыскать с работодателя ФИО5 – АО «Хлеб Мещеры» в качестве возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 243006 руб. 14 коп., возмещение ежемесячного утраченного заработка в размере 15990 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата> включительно.

Кроме того, ФИО1, указывая на рекомендацию о прохождении планового лечения в реабилитационном центре, данную ей <дата> при выписке из стационарного отделения ГБУЗ <данные изъяты>, просит взыскать с АО «Хлеб Мещеры» расходы на реабилитацию в размере 61450 руб., понесенные ей по заключенным с частным учреждением здравоохранения <данные изъяты> договорам от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате ДТП нарушен привычный уклад жизни, она стала инвалидом первой группы, потеряла работу, у нее парализована правая часть тела, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. У нее частично потеряна речь, она не может полноценно общаться с родными и близкими людьми, утрачивает социальные связи, а ее супруг и дочь вынуждены большую часть своего времени проводить с ней, что доставляет ей неудобства.

В связи с изложенным обстоятельствами истец просит взыскать с АО «Хлеб Мещеры» компенсацию морального вреда в размере 975000 руб.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), являвшее страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, указавшего на то, что его доверитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> от <дата><№> состояние здоровья истца не позволяет участвовать ей в судебном заседании и давать какие-либо пояснения.

ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 ранее выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в связи с чем, размер компенсации и был снижен с 1000000 руб. до 975000 руб. Указал на отсутствие претензий к страховой компании по возмещению вреда причиненного истцу, поскольку произведенная компенсационная выплата в размере 500000 руб. является максимально возможной в рамках договора обязательного страхования. Однако полагал, что в ее размер не включен утраченный ФИО1 заработок и расходы на реабилитацию, которую истец прошла в частном учреждение здравоохранения <данные изъяты>. В обоснование необходимости реабилитации указал на предписание ГБУЗ <данные изъяты> и невозможность получения комплекса восстановительных процедур на территории <адрес> на бесплатной основе.

Представители ответчика АО «Хлеб Мещеры» – ФИО3 и ФИО4 просили отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, поскольку с учетом того, что инвалидность ФИО1 установлена с <дата> по <дата>, его размер учтен в компенсационной выплате, осуществленной СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости реабилитации истца на платной основе, что препятствует удовлетворению требований ФИО1 в указанной части. Вместе с тем представители ответчика не оспаривали наличие правовых оснований для взыскания с АО «Хлеб Мещеры», как работодателя ФИО5, компенсации морального вреда, однако полагали, что сумма 975000 руб. является не обоснованной и должна быть уменьшена судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, отбывающий наказание в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковые требования, а также ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковое требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, а требования о взыскании утраченного заработка и затрат на реабилитацию необоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вступившего в законную силу 03.12.2019 приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 22.11.2019 по уголовному делу №1-415/2019 (л.д. 8-10) следует, что <дата> ФИО5 управляя принадлежащим АО «Хлеб Мещеры» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, проезжая регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, приступил к совершению маневра поворота направо в сторону <адрес> указанный маневр ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В результате этого, ФИО5 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть, на которую он поворачивал, справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд автомобилем, чем нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозгового кровоизлияния, сопровождающегося грубыми неврологическими нарушениями: субтотальной афазией (отсутствие речи), правосторонним гемипарезом, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанным приговором от 22.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела №1-415/2019 и настоящего дела не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО5 управлял принадлежащим АО «Хлеб Мещеры» автомобилем.

Факт трудоустройства К.Д.АБ. в АО «Хлеб Мещеры», в момент ДТП в должности водителя автомобиля, подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе: приказом о приеме работника на работу от <дата><№> (л.д. 172); трудовым договором от <дата><№> (л.д. 173-174); приказом о расторжении трудового договора с работником от <дата><№> (л.д. 175); иными документами (л.д. 177-179).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием к АО «Хлеб Мещеры» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, вред ФИО1, причиненный ФИО5, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, являющимся работодателем причинителя вреда – АО «Хлеб Мещеры».

Степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, причинение ей физических и нравственных страданий в результате ДТП, вина ФИО5 представителями ответчика не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Принимая во внимание, установление ФИО1 первой группы инвалидности с установлением 100% степени утраты профессиональной трудоспособности и как следствие увольнение с места работы, характер проведенного лечения, свидетельствующий о тяжести перенесенных ею страданий, то обстоятельство, что истец испытывала физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер, причиненных ей травм, от чего она испытала моральные и нравственные страдания, а также неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, отсутствие в ее действиях вины в ДТП, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с АО «Хлеб Мещеры» утраченного заработка, суд не ходит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения).

В силу абзаца первого пункта 5 Правил расчета суммы страхового возмещения размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности – 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре

На основании заявления от <дата>, в котором супруг ФИО1 – ФИО6 просил выплатить ему страховое возмещение с учетом дополнительных расходов на лечение, восстановления здоровья, а также утраченного заработка (дохода) (л.д. 57-59), СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> составила акт о страховом случае, которым ДТП, произошедшее <дата> по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим АО «Хлеб Мещеры» автомобилем, признано страховым случаем (л.д. 114).

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет супруга ФИО1 – ФИО6 денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 115).

Пунктом 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правила расчета суммы страхового возмещения, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны истца спора о получении денежных средств от страховой компании в максимально возможном размере, суд приходит к выводу об исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей перед ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из уточненных исковых требований (л.д. 183), в которых истец просит взыскать в качестве возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 243006 руб. 14 коп., возмещение ежемесячного утраченного заработка в размере 15990 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата> включительно, следует, что дату установления ФИО1 инвалидности (по <дата> включительно) общий размер утраченного заработка составит 243006 руб. 14 коп. + (15990 руб. (среднемесячный заработок) х 13 мес. (с <дата> по <дата>) = 450876 руб. 14 коп.

Проверенный судом расчет среднемесячного заработка, а также утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, произведен истцом, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, учитывая размер утраченного ФИО1 заработка, за период с даты получения травм в ДТП и до даты, по которую истцу установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка не превышает произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату, а, соответственно, требование о взыскании с АО «Хлеб Мещеры» утраченного заработка за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с АО «Хлеб Мещеры» расходов на реабилитацию, суд не ходит оснований для его удовлетворения, поскольку исцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения потерпевшим за свой счет расходов на восстановление здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д. 25), на которую ссылается ФИО1, ей рекомендовано плановое лечение в реабилитационном центре. Вместе с тем, из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <№> к акту освидетельствования <№> от <дата>, пояснениям, данным Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» в письме от <дата><№>, а также Государственным учреждением – Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования в письмах от <дата><№> и от <дата><№>, с <дата> установлена нуждаемость ФИО1 в дополнительных реабилитационных процедурах в виде санаторно-курортного лечения, за предоставлением которого она обратилась лишь <дата>.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и данных в ходе рассмотрения пояснений, суд не может признать расходы в сумме 61450 руб. понесенные ФИО1 по заключенным с частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медецина» договорам от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№> (л.д. 123-130) на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, в виде «Стоим. лечения медицинской реабилитации (1 койко-день) неврологического профиля» необходимыми, поскольку указанные договоры были заключены после признания за истцом права на бесплатную реабилитацию с требованием о предоставлении которой она обратилась только в январе 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию и компенсации морального вреда о взыскании утраченного заработка, расходов на реабилитацию и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хлеб Мещеры» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.