Решение № 12-59/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 23.12.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия его защитников <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, при отсутствии данных о их надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения, что, в свою очередь, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, 07.12.2016 г. была объявлена резолютивная часть постановления о назначении ему наказания по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако мировым судьей в вынесенном постановлении произвольно указана дата 23.12.2016 г., хотя каких-либо судебных заседаний на указанную дату не назначалось и назначено быть не могло, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ свой вывод о его виновности в совершении правонарушения мировой судья обосновала ссылками на протокол <номер> об административном правонарушении от 25.12.2015 г., протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2016 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2015 г., признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине.

25.12.2015 г. он, следуя на транспортном средстве АВТО по ул. Карпинская в г. Иркутске, был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор потребовал, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его права, порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему разъяснены не были. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру инспектор ДПС ему не предлагал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекторами ГИБДД ему разъяснялась возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также сведения о том, что он от такой возможности отказался.

Подчёркнутая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» не могла быть оценена как допустимое доказательство его отказа от такого освидетельствования, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что такое освидетельствование должностным лицом ему предлагалось, данные о техническом средстве измерения, с помощью которого должностным лицом могло быть проведено освидетельствование на месте.

Кроме того, после составления процессуальных документов их копии ему не выдавались, в дальнейшем указанные копии по почте в его адрес также не поступали.

С целью установления фактических обстоятельств дела относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД направления его, ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его защитником мировому судье заявлено было ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых <ФИО>4, <ФИО>5 Ходатайство было удовлетворено, по адресам места жительства понятых были направлены повестки с вызовом в суд. Однако понятые в судебное заседание не явились и сведений об уважительных причинах своей неявки не предоставили, в связи с чем, были подвергнуты принудительному приводу. Но исполнить поручение мирового судьи о принудительном приводе приставам не представилось возможным. Тем не менее, в вынесенном постановлении мировой судья ссылается на то, что все процессуальные действия проводились инспектором в присутствии двух понятых, в том числе, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вывод суда в указанной части нельзя признать обоснованным, поскольку понятые не были допрошены судом при рассмотрении дела и не подтвердили факт того, что инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Более того, в материалах дела имеется выписка о разъяснении прав понятым и с их объяснений следует, что ФИО1 был в их присутствии отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, письменные материалы дела, в том числе, пояснения понятых, в полной мере подтверждают его пояснения о том, что освидетельствование на месте по алкотестеру инспектор ему не предлагал.

Кроме того, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола <номер> об административном правонарушении от 25.12.2015 г. и приложенные к нему процессуальные документы должностными лицами ГИБДД по адресу его места жительства не направлялись.

С учётом данного факта, все доводы его защитников, как письменные, так и устные, судом отвергались, как не нашедшие своего подтверждения, что не соответствует требованиям закона.

Просит суд постановление мирового судьи от 23.12.2016 г. в отношении него отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 10.01.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления его защитником <ФИО>1 28.12.2016 г., что следует из расписки на л/д. 117, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с судебной повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2015 г. в 21 час 15 мин. в г. Иркутске на ул. Карпинская, 125 ФИО1 управлял автомашиной марки «АВТО» г/н <номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2015 года (л/д. 5). Согласно отметке инспектора ДПС от подписания протокола ФИО1 отказался.

25.12.2015 года в 21 час 50 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для составления протокола <номер> от 25.12.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 Согласно отметке инспектора ДПС от подписания указанного протокола ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта явился основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении <номер> от 25.12.2015 года по части 1 ст. 12.26. КоАП РФ, из которого следует, что 25.12.2015 г. в 21 час 30 мин. в г. Иркутске на ул. Карпинская, 125 ФИО1, управляя автомашиной марки «АВТО» г/н <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно отметке инспектора ДПС от подписания указанного протокола ФИО1 также отказался.

Как видно из протокола <номер> от 25.12.2015 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указала на то, что последний в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания был извещен.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 23 декабря 2016 года, мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина