Решение № 12-37/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-37/2023

Материал: 12-37/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001411-41


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1, его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 26.09.2023 отменить в ввиду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо ему не приходило, по телефону ему также не звонили. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД ФИО3 при допросе его по судебному поручению уклонился от ответа по поводу, испытывал ли он чувство неприязни к ФИО2 и мог ли его оговорить - он ничего не отвечает на вопрос по поводу неприязни или оговора с его стороны в адрес ФИО2. Таким образом, считают, что мировой судья преждевременно рассмотрел дела, должен был направить повторное поручение для выяснения данного вопроса. На видеозаписи время освидетельствования соответствует времени в протоколе, а время указанное, как время управления транспортным средством 21:40 час. не соответствует, так как в 21-40 час. ФИО2 уже находится в патрульном автомобиле. По данному вопросу также противоречия не устранены. Отсутствие данных о времени является существенным недостатком протокола, который является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства. На видеозаписи 1559 2023-05-16 22_06_34,время 22:16 час., на вопрос ФИО2 о том, может ли он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написать, что не согласен ввиду нарушения процедуры, инспектор ГИБДД заявляет ему, что нет, так писать нельзя. Вопрос о запрете внесения замечаний в акт судом не исследован, не дана правовая оценка действиям должностного лица. В начале видеозаписи 1559 2023-05-16 22_32_40 сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 дать объяснения в протоколе об АП и сразу говорит: «Я уверяю вас, что никакие Ваши права не нарушены. О чем говорил ФИО2 с инспектором до включения камеры и с чем ФИО2 был не согласен, судом не установлено. Как пояснил ФИО2, инспектор ГИБДД склонял его к согласию с правонарушением. Инспектор вводит ФИО2 в заблуждение говоря, что в графе «Объяснения лица» он может написать только о том, почему он сел за руль в пьяном виде. Данный факт является незаконным со стороны сотрудника ГИБДД. ФИО2 так и не дали написать замечания к процедуре. Причем на эти вопросы судебного поручения инспектор отвечает не по существу или не отвечает вообще.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Деев А. В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи на оптическом диске, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.05.2023 в 21:24 часов по адресу: <****> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2023, согласно которому ФИО1 согласен с результатами освидетельствования; распечаткой Алкотектор «Юпитер» №, согласно которому результат освидетельствования составил 0,482 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.05.2023; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 16.05.2023, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами он согласился; письменными объяснениями Н.А.Ю.; видеозаписью.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено 16.05.2023 в 22 час. 07 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, погрешность прибора – +- 0,020 мг/л, дата последней поверки 19.08.2022, показания прибора 0,482 мг/л. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания. Замечаний по проведению освидетельствования и его результатам ФИО1 не заявлял.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что у ФИО1 изъято транспортное средство, и передано Р.И.С., что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему судебных повесток. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством, несоответствующее видеозаписи, были рассмотрены мировым судьей, и признаны не влияющими на квалификацию административного правонарушения, поскольку указанный недостаток протокола был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в 21:24 час., был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Не свидетельствуют о незаконности постановления доводы о том, что между ФИО1 и инспектором ГИБДД были неприязненные отношения, инспектор ГИБДД вводил ФИО1 в заблуждение, склонял его к согласию с правонарушением, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 о том, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования ФИО1 вправе указать «согласен/не согласен», что соответствует бланку акта, в отдельном объяснении ФИО1 вправе изложить замечания к процедуре освидетельствования и свои пояснения. Инспектор ГИБДД также разъясняет, что в случае указания в графе «не согласен» ФИО1 необходимо будет проехать в наркологический диспансер, после чего ФИО1, говорит, что «согласен с результатами». В дальнейшем от написания объяснения ФИО1, отказывается.

Кроме того, из протокола исполнения судебного поручения следует, что инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что с ФИО1 он познакомился в момент административного производства, таким образом, наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД ФИО3 достоверно не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Похваленной А.Н. от 26.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) А.В. Сибирякова