Решение № 2-1588/2025 2-8127/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1588/2025

Дело № 2-1588/2025 (2-8127/2024) <данные изъяты>

74RS0005-01-2024-006188-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Спринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Спринг» (далее – ООО ТК «Спринг») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 86 355,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2790,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО LSP-01 00032492, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, вследствие чего автомобилю Lada причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 86 355,60 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, обязанность по страхованию автомобиля не исполнил.

Представитель ответчика ООО ТК «Спринг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Северный Луч произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, упарвляя трансопртным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ИП ФИО3, которым был отремонтирован поврежденный автомобиль, 86 355,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, законным владельцем которого является ООО ТК «Спринг», при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ТК «Спринг» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, передаваемое транспортное средство – автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 Арендатор обязан застраховать транспортное средство.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которым вследствие виновных действий, при отсутствии договора обязательного страхования, причинены механические повреждения указанному автомобилю.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО ТК «Спринг» не имеется.

Поскольку ущерб был возмещен истцом, то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 86 355,30 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2790,66 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены к ответчику ФИО1, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Спринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-048) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 86 355,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,66 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-048) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 86 355,30 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 2790,66 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Спринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>