Решение № 2-4376/2018 2-4376/2018~М-3734/2018 М-3734/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4376/2018

Дело № 2-4376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля --- ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «Армеец».

--.--.---- г. от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» (от имени страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Армеец») произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей.

Однако после тщательного изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трассологическое исследование механических повреждений автомобиля ---, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобилей ---, и автомобиля ---, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля ---, и автомобиля ---, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Таким образом, заявленное событие с повреждением автомобиля ---, не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиками, не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 155 600 рублей, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайтво о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов административного дела следует, что --.--.---- г. около 14 по ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ---, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «Армеец».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» (от имени страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Армеец») произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей.

--.--.---- г. АО СК «Армеец» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155600 рублей.

Однако, согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт Оценка», повреждения автомобиля --- и автомобиля ---, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» механизм и характер повреждений автомобиля ---, не соответствует заявленым обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, заявленное событие с повреждением автомобиля ---, не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиками не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае сумма 155 600 рублей была получена ответчиком без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 155 600 рублей является законными и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.