Решение № 2А-378/2021 2А-378/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

с участием: административного ответчика – судебного пристава Хохольского РОСП Воронежской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 года административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в Хохольском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2020 года на основании исполнительного документа №. в отношении должника ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». В результате проведенного анализа, административный истец установил, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 18.06.2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено. Таким образом, отсутствие у взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2021 года считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, судебным приставом принят не полный комплекс мер, по отысканию имущества должника. Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие должностных лиц и органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов.

В связи с изложенным, заявитель вынужден обратиться в суд с требованиями: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; 3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; 4) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; 6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; 7) признать действие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, незаконным; 8) обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгрардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» - своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки административный истец суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10,52).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, представив свои возражения в письменном виде и считает, что никаких нарушений законодательства с ее стороны по данному исполнительному производству не имеется.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 53).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно отслеживания почтовых отправлений «неудачная попытка вручения» (л.д. 53).

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, проверив её письменные возражения против иска, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2020 года на основании исполнительного документа №2-847/2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 20 400 руб. с ФИО2 (л.д. 127-129).

Как следует из материалов дела, зарегистрированной самоходной техники, движимого имущества за ФИО2 не значится; в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает; не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ; в Федеральной Налоговой Службе России в отношении ФИО2 имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно-кассовых машин и учредителем организаций.

Из ответов кредитных организаций и банков следует, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Воронежский Филиал АО «Юникредит Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "МИНБАНК", ООО «ХКФ Банк». В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.03.2020г судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Хохольского РОСП денежные средства не поступали, ввиду отсутствия их на счете.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, за указанный период судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены следующие действия:

17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение ЛРР по Хохольскому району на получение сведений об оружии зарегистрированным за должником. Ответ об отсутствии зарегистрированного оружия получен 24.05.2021г.

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Гостехнадзора Воронежской области. Ответ о том, что за должником не зарегистрировано самоходной техники получен 26.04.2021г.

15.04.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Ответ об отсутствии сведений о смерти, браке, смене Ф.И.О. поступил 15.04.2021г.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ). Ответ из ведомства об отсутствии сведений по маломерным судам поступил 20.05.2021 г.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР РФ с целью установления дохода должника, ответ из ведомства поступил 10.11.2020 г.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр. Согласно ответа Росеестра за должницей зарегистрирован земельный участок и дом по адресу: <адрес> (Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.)

В силу Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», а так же в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 22.12.2020г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств на придворовой территории.

Для проверки имущественного положения, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, указанному и исполнительном документе <адрес> установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирована. Имущество, подлежащее описи и аресту, на придворовой территории не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа ГУ ПФ должница трудоустроена в <данные изъяты>». В связи с чем, 14.05.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено и направлено для исполнение по месту получения дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, в размере 50% от дохода.

На исполнении в Хохольском РОСП находилось 5 исполнительных производства о взыскании задолженностей с ФИО2. Все взысканные денежные средства распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе согласно ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» перечислено 4 027 руб. 56 коп. удержанных из заработной платы должника.

21.04.2021года исполнительные документы, о взыскании задолженностей с должницы ФИО2, вернулись с работы, без дальнейшего исполнения, в связи с увольнением должницы.

После повторного проведения комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, 18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

18.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Судебный приказ № по делу № Судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» направлен в адрес взыскателя: 400050, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, д. 62, эт.13 и получен взыскателем 29.06.2021г. согласно ШПИ №

С момента получения взыскателем исполнительного документа в Хохольское РОСП жалоба в порядке подчиненности не поступала.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием подтверждающим факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком представлены доказательства в опровержение доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, равно как и представлены доказательства того, что осуществлялся розыск имущества должника, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий меры принудительного исполнения - являются необоснованными, безосновательными, надуманными и не подтверждены доказательствами.

С учетом установленных при разбирательстве по данному делу обстоятельств, суд признал, что не имеется достаточных оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО1 незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления по исполнительному производству № от 03.02.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежных средств к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и судебному приставу – исполнителю Хохольского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 05 августа 2021 года.

Судья Белоусов Е.А.

1версия для печати