Решение № 2-6101/2024 2-6101/2024~М-4900/2024 М-4900/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6101/2024

Дело № 2-6101/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-008856-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 26.04.2022г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Great Wall Hover 2.4 Lux, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 04.05.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.05.2022г АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. 08.07.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 13.07.2022г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 800 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 4 030 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022г. требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб. 01.11.2022г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. 01.02.2023г. решением Мирового судьи судебного участка №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 60 882 руб. 21.03.2023г. решение мирового судьи судебного участка №... исполнено АО «СОГАЗ».

ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 152 423 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Great Wall Hover 2.4 Lux, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате ДТП причин ущерб транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Great Wall Hover 2.4 Lux, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.05.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.05.2022г. АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО3 страховое возмещение в размере 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

08.07.2022г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

13.07.2022г. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 11 830 рублей, из которых 7800 рублей – страховое возмещение, 4 030 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022г. №N по результатам рассмотрения обращения с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

01.11.2022г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 33 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.10.2022г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №... с исковым заявлением о взыскании АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 01.02.2023г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 60 880 рублей, расходы по оплате эксперта 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 20 000 рублей.

21.03.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи судебного участка №... от 01.02.2023г., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, выплаченного АО «СОГАЗ» составила 151 980 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлено экспертное заключение ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 100 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению .... N от 25.09.2024г, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 403 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 304 403 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика составят 152 423 руб. (304 403 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 151 980 руб. (выплаченное страховое возмещение), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору от 29.06.2024г., квитанции от 29.06.2024г., истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 152 423 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин