Решение № 02-11154/2025 02-11154/2025~М-4624/2025 2-11154/2025 М-4624/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-11154/2025

УИД 77RS0016-02-2024-025671-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11154/2025 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Успех», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Успех», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.04.2023 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Успех» заключен договор о предоставлении кредита № 17378-ДЛ/КФ/Б, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Процентная ставка составляет 21% годовых. Дата возврата кредита – 25.10.2024 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от 13.04.2023, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО «Успех» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчик не погашает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 182 928,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 829 руб.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.04.2023 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Успех» был заключен договор о предоставлении кредита № 17378-ДЛ/КФ/Б, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Процентная ставка составляет 21% годовых. Дата возврата кредита – 25.10.2024 года.

Согласно п. 13.6 договор заключается (подписывается) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон. Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

14.04.2023 года кредит в размере 2 300 000 руб. был зачислен на счет ООО «Успех», что подтверждается платежным поручением № 3383 от 14.04.2023 года.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 30.08.2024 года составляет 1 182 928,47 руб., из них: 894 444,42 руб. – задолженность по основному долгу, 57 039,16 руб. – задолженность по начисленным процентам, 209 555,56 руб. – пени за просроченный основной долг, 21 889,33 руб. – пени за просроченные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которой 13.04.2023 был заключен договор поручительства.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Истцом были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом также предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании спорной задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям соглашения.

Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие в споре физического лица, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по дополнительному соглашению составит 1 101 483,58 руб. (894444,42 руб. + 57039,16 руб. + 150 000 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 26 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Успех» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.04.2023 в размере 1 101 483,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик