Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-727/2018;)~М-607/2018 2-727/2018 М-607/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-18/2019

№ 2-18\2019

61RS0048-01-2018-000813-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 24 июня 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Матросова А.А.,

при секретаре Шептун О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 24.09.2017 года около 00 часов 40 минут на 147 км + 300 метров автодороги «г.Котельниково – с.Песчанокопское» на территории Пролетарского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца марки «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак **** регион и автомобилем марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный номерной знак **** регион, под управлением – ФИО2. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак **** регион, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный номерной знак **** регион, который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не позволяющей осуществлять постоянныйконтроль за движением, не проявляя при этом должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, потерял контроль над управляемым транспортным средством и выехал на полосу движения встречного транспорта, где по собственной неосторожности допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля«MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак **** регион, под управлением водителя – И., который двигался по своей полосе движения в направлении г. Пролетарска. В результате выше указанного ДТП пассажир автомашины «ВАЗ 212140» государственный регистрационный номерной знак **** регион – Ш. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Несовершеннолетний Ш. также получил телесные повреждения, различной степени тяжести и был доставлен в ЦРБ Орловского района Ростовской области. 25.09.2017 г. СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области майором юстиции П. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело ***** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.14.06.2018 г. судьей Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхиной Е.В. вынесено постановление по уголовному делу №1-73 (18) в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, согласно которого на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

Однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реальной суммы расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия ***** от 04.09.2018 г.

****, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение №293/18 «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный знак «**** VIN «****», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила – 1365415,01 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта т/с (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила – 2358231,41 рубль. Среднерыночная стоимость т/с «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» на дату ДТП составила 1613000 рублей. Величина суммы годных остатков составила – 64000 рублей.

Сумма материального ущерба поврежденного т/с «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» на дату ДТП 24.09.2017 г. составила – 1549 000 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу сумму в размере 400000 рублей, полностью выполнила свои обязательства перед ним.

При этом, согласно выше указанного экспертного заключения, материальный ущерб, причиненный истцу, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» (400000 рублей), составляет – 1149000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет производится (по правилам ст.191, 193 ГК РФ) с 26.09.2017 г. по 04.10.2018 г. (374 дня). Сумма ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 1149000 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами определятся:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 149 000

26.09.2017

29.10.2017

34

8,50%

365

9 097,56

1 149 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

12 725,57

1 149 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

13 662,08

1 149 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

9 916,03

1 149 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

39 939,55

1 149 000

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50%

365

4 249,73

Итого:

374

7,61%

89 590,52

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства №832 от 24.09.2017 г. с приложением №1 и актом выполненных работ и услуг **** от 24.09.2017 г., (прилагаются к иску), а также квитанцией-договором серии **** от 24.09.2017 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25000 рублей за период с 26.09.2017 г. по 04.10.2018 г. (374 дня) составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

25 000

26.09.2017

29.10.2017

34

8,50%

365

197,95

25 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

276,88

25 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

297,26

25 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

215,75

25 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

869,01

25 000

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50%

365

92,47

Итого:

374

7,61%

1 949,32

Также ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров, и выше указанное транспортное средство «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак <***> регион является автобусом, который до ДТП и во время ДТП осуществлял перевозку пассажиров, то после того как он был поврежден и фактически приведен в негодность по настоящее время, то истец несет убытки, связанные с недополучением доходов от пассажирских перевозок.

Так, согласно справки о расчете дохода (прилагается к иску), истец применяет режим налогообложения Единый налог на вмененный доход. Всего за период с 24.09.2017 г. по 20.09.2018 г. недополучено дохода на сумму - 171708 рублей, а именно:

За сентябрь 2017 г. – 1834 рубля;

За 4 квартал 2017 г. – 41264 рубля;

За 1 квартал 2018 г. – 42870 рублей;

За 2 квартал 2018 г. – 42870 рублей;

За 3 квартал 2018 г. – 42870 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 30.09.2018 г. составляют – 4792,12 рублей.

Истцом за налоговый период 2017 года был 20.09.2018 г. оплачен транспортный налог в размере – 8648 рублей, что также является убытками истца, т.к. т/с с момента ДТП не использовалось, однако истцу пришлось оплатить транспортный налог и соответственно он понес в связи с этим убытки. (извещение налоговой инспекции и чек-ордер от 20.09.2018 г. на сумму 8648 рублей прилагаются к иску).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8648 рублей за период с 20.09.2018 г. по 04.10.2018 г. составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 648

20.09.2018

04.10.2018

15

7,50%

365

26,65

В связи с тем, что истец приобрела т/с «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак **** регион за кредитные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору **** от 16.12.2013 г., то за период, когда данное т/с находилось в поврежденном после ДТП состоянии, истец вынуждена была изыскивать средства для осуществления ежемесячных выплат по кредитному договору, вместо получения прибыли от использования своего т/с. Таким образом, истцом, согласно графика платежей по кредиту были оплачены следующие суммы:

1. 16.10.2017 г. – 39132,81 рубля;

2. 16.11.2017 г. – 38692,63 рубля;

3. 15.12.2017 г. – 38038,34 рублей.

Общая сумма, выплаченная истцом в ПАО «Сбербанк России» за 3 месяца по кредиту составила – 115863,78 рубля. Таким образом, истец понес убытки, связанные с оплатой кредита на сумму - 115863,78 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115863,78 рубля за период с 15.12.2017 г. по 04.10.2018 г., составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

115 863,78

15.12.2017

17.12.2017

3
8,25%

365

78,57

115 863,78

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 377,67

115 863,78

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

999,92

115 863,78

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

4 027,46

115 863,78

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50%

365

428,54

Итого:

294

7,41%

6 912,16

Сумма материального ущерба, причинённого ответчиком истцу, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: 1149000 + 89590,52 + 25000 + 1949,32 + 171708 + 4792,12 + 8648 + 26,65 + 115863,78 + 6912,16 = 1573490,55 рублей.

Цена иска составит: 1573490,55 рублей.

Госпошлина, определится: 13200 + 0,5%*(1573490,55 – 1000000) = 16067 рублей.

Истец просит

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 1149000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 04.10.2018 г. (на сумму 1149000 рублей) в размере – 89 590,52 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере – 25000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 04.10.2018 г. (на сумму 25000 рублей) в размере - 1949,32 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с недополученным доходом истца за период с 24.09.2017 г. по 20.09.2018 г. в размере - 171708 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 30.09.2018 г. (на сумму 171708 рублей) в размере – 4792,12 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой транспортного налога за налоговый период 2017 года, в размере – 8648 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 04.10.2018 г. (на сумму 8648 рублей) в размере - 26,65 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой кредита ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 16.12.2013 г., в размере - 115863,78 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 04.10.2018 г. (на сумму 115863,78 рубля) в размере - 6 912,16 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 45 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере - 16067 рублей.

В судебном заседании 21 июня 2019 года истица уточнила исковые требования, снизив их в соответствии с проведенной экспертизой в части взыскания материального ущерба, причинного ДТП, и увеличив их в остальной части, в окончательной редакции истица просила

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 762481 рубль,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 21.06.2019 г. (на сумму 762481 рубль) в размере – 101138 руб. 41 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере – 25000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 21.06.2019 года (на сумму 25000 рублей) в размере – 3316 руб. 10 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с недополученным доходом истца за период с 24.09.2017 г. по 20.09.2018 г. в размере - 171708 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 21 июня 2019 года (на сумму 171708 рублей) в размере – 22776 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой транспортного налога за налоговый период 2017 года, в размере – 8648 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 21.06.2019 года (на сумму 8648 рублей) в размере – 499 руб., 44 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой кредита ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору **** от 16.12.2013 г., в размере - 115863,78 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 21.06.2019 года (на сумму 115863,78 рубля) в размере - 13246 руб. 57 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 45 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере - 16067 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученный доход ИП ФИО1 в сумме 298082 руб. 99 коп.

Согласно проведенной по делу трасолого-автотовароведческой экспертизы механизм ДТП 24.09.2017 мог быть следующим. Автомобиль ВАЗ-212140 регистрационный знак **** осуществляя движение по а/д г. Котельниково - с. Песчанокопское, в направлении от с. Песчанокопское, выехал на сторону встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак А ****, в результате чего произошло столкновение правой части кузова автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак **** с правой передней частью кузова автомобиля Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак **** Данное столкновение было по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения встречное. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-212140 регистрационный знак **** и Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак **** в момент их контактирования составлял ориентировочно около 5.0 градусов.При этом, первоначально в контакт вступила облицовка переднего бампера справа автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак **** с облицовкой переднего бампера справа автомобиля Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак ****, в результате чего, на облицовке переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак **** **** образовались повреждения в виде разрывов материала бампера, с утратой фрагмента. Далее продвигаясь вперед, из-за давления спереди назад и несколько справа налево, относительно продольной оси автомобиля, происходит разрушение передней правой блок-фары, деформация переднего правого крыла, капота в правой части и переднего правого колеса автомобиля Mercedes- Benz318 CDISprinterрегистрационный знак **** а на автомобиле ВАЗ-212140 регистрационный знак **** образовались повреждения правой фары, переднего правого крыла, капота справа. Далее, продвигаясь вперед, происходит дальнейшее внедрение передней правой части кузова автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак **** с правой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак ****, в результате чего, в правой части кузова автомобиля ВАЗ-212140 регистрационный знак **** образовались повреждения панели крыши справа, правой двери, а на автомобиле автомобиля Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак **** в результате такого внедрения, происходит деформация передней правой двери, и как следствие средней правой стойки кузова в направлении образования спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Далее, продвигаясь вперед, происходит дальнейшее внедрение контактирующих поверхностей кузова автомобилей ВАЗ-212140 регистрационный знак **** и Mercedes-Benz318 CDISprinterрегистрационный знак **** с дальнейшим образованием повреждений в правых частях кузова. Когда деформации достигли своих предельных значений, и кинетическая энергия автомобилей была, погашена, они остановились на обочинах, прилегающих к проезжей части.

На транспортном средстве Мерседес 318 CDISprinterрегистрационный знак ****, исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, в едином механизме ДТП от 24.09.2017, могли быть повреждены, выведены из строя следующие детали: бампер передний, блок-фара правая, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, дверь передняя правая, капот, петли капота, стекла двери передней правой, дверь правая сдвижная, стекло правой сдвижной двери, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, проем передней правой двери, арка переднего правого колеса в сборе с лонжероном, решетка радиатора в сборе, рамка радиатора, стекло правой боковины переднее, боковина правая, накладки правой боковины, панель приборов, поперечина панели приборов, поперечна опоры сиденья переднего пассажира, щиток передка, уплотнитель щитка передка, отопитель в сборе, диск переднего правого колеса, шина переднегоправого колеса, облицовка правой передней подножки, поперечина подрамника задняя, поперечина рамы передняя, правый лонжерон рамы, рычаг передней подвески правый нижний, стойка стабилизатора правая, кулак поворотный передний правый, стойка амортизатора передняя правая, основание кузова, облицовка передней правой двери, панель крыши (передняя и средняя части), панель ветрового окна, блок-фара левая, радиатор охлаждения рулевого механизма, датчик освещения обивка панели крыши передняя, передние подушкибезопасности, ремни безопасности, сиденья водителя, левая вещевая полка, труба выхлопная, рулевое колесо в сборе с валом, рулевой механизм в сборе, центральный модуль электрооборудования, аккумуляторная батарея, тахограф, блок предохранителей, передняя правая подвеска в сборе, тормозной диск передний правый, стеклоподъемник двери передней правой, мультимедийная система, жгут проводов правой блок-фары, обивка правой выдвижной двери, кожух воздушного фильтра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 318 CDISprinterрегистрационный знак ****, исходя из результатов исследования по первому и второму вопросам определения суда, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП - 24.09.2017, составляет:

без учета износа - 1632400 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей;

с учетом износа - 1024600 (один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес 318 CDISprinterрегистрационный знак ****, на момент рассматриваемого ДТП - 24.09.2017, составляет: 1266330 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес 318 CDISprinterрегистрационный знак <***> на момент рассматриваемого ДТП - 24.09.2017, составляет: 103849 (сто три тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

На исковые требования от ответчика поступили возражения, из которых следует, что согласно проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 318 CDI SPRINTER», государственной регистрационный знак «А070ОА регион 08», на момент ДТП 24 сентября 2017 года составляет 1266330 рублей, стоимость годных остатков составляет 103849 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1632400 рублей. Сумма материального ущерба составляет 1266330 – 103849 – 400000 = 762481 рубль. С указанной суммой согласна истица. Данную сумму и ответчик признает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму указанного истцом восстановительного ремонта ТС. Данная норма не подлежит применению в возникших деликтных правоотношениях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. N 2959/98: "Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью".

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9). Следовательно, не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы упущенной выгоды, которые также относятся к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 25000 рублей. Заявленная сумма в размере 25000 рублей за эвакуацию транспортного средства явно превышает цену на подобные услуги, сложившейся в регионе и составляющие от 3000 до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера упущенной выгоды в размере 298082,99 рублей, исчисленной путем применения базы для расчета единого налога на вмененный доход.

Данное требование не имеет под собой правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются факт совершения противоправных действий ответчиком; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Понятие вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды. Так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, на истце лежала процессуальная обязанность доказать не ставку фиксированной налогооблагаемой базы, а размер дохода, который мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота. Деятельность такси полностью зависит от спроса на такие услуги, который не может быть равновеликим для всех индивидуальных предпринимателей и организаций, поэтому доход от оказания услуг такси не является стабильным, в связи с чем, показатель вмененного дохода не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды.

Бесспорных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в заявленный период простоя транспортного средства, материалы дела не содержат.

Обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. В налоговой декларации отражаются расчеты и суммы единого налога на вмененный доход. Такой расчет не может быть применен для расчета упущенной выгоды, так как истец рассчитал упущенную выгоду в размере единого налога. Поскольку налоги не могут относиться к убыткам, правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют».

Изложенные выводы соответствуют позиции, сформированной судебной практикой, и изложенной в том числе в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 16.06.2014 по делу N 33-5470/2014, Апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 по делу N 33-1069/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 18АП-12565/2016 по делу N А76-30540/2015, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.1997 N Ф08-1460/97-2 по делу N А63-344/97-С2, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 13АП-27009/2016 по делу N А56-25250/2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков «транспортного налога» в размере 8 648 рублей. Данное не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений предусмотрена нормами налогового законодательства. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А65-14498/2013. Изложенные выводы соответствуют позиции, сформированной судебной практикой, в том числе в Определениях ВАС РФ N ВАС-12496/12 по делу N А10-4226/2011, N ВАС-2350/11 по делу N А51-5825/2010, N ВАС-12678/10 по делу N Л58-7982/2008, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 N 12АП-13514/2017 по делу N А12-16359/2017.

В связи с вышеизложенным, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму транспортного налога, также не имеет правового обоснования.

Истцом не представлено доказательств относимости кредитного договора к доказываемым обстоятельствам.

Истцом представлен в материалы дела кредитный договор №**** от 16.12.2013 г., требуя взыскать 115 863,78 рублей по этому договору с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 13246,57 рублей.

Данные требования не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Указанный кредитный договор не имеет целевого назначения, на какие цели был оформлен – не указано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Уплата платежей по кредитному договору не является убытками истца, так как кредитный договор относится к договорным отношениям, а уплата платежей в погашение кредита противоречит правовой природе убытков. Кредитный договор заключен в 2013 году, не связан с приобретением ТС, участвовавшего в ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между уплатой платежей истцом по кредитному договору, заключенному в 2013 году, и действиями (бездействиями) ответчика. Как следствие, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов уголовного дела умышленность в действиях ответчика не установлена.

Кроме того, ответчик работает в должности тренера-преподавателя в МБУ ДО ДЮСШ с заработной платой в размере 26000 рублей. Имеется обязательство по оказанию материальной помощи сыну Ш., окончившему 11 класс, до достижения им 23 лет на период поступления и учебы в высшем образовательном заведении. Иного дохода у ответчика не имеется. Взыскание с ответчика ущерба, в размере, заявленном истцом, без учета недобросовестного поведения истца, не позволит ответчику сохранить себе минимальный уровень, необходимый для обеспечения минимальных жизненных потребностей (прожиточного минимума), предусмотренного законодательством РФ. Кроме того, у ответчика на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 14 мая 2019 года имеется обязательство по погашению морального вреда потерпевшим от ДТП в размере 440000 рублей.

Необходимость учета имущественного положения ответчика при вынесении решения о взыскании с него ущерба полностью согласуется с законодательством РФ (Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17131/2016). Ответчик просит учесть указанные обстоятельства и уменьшить размер сумм, взыскиваемых с него в пользу истца, до разумных пределов, то есть до 400000 рублей.

В отношении судебных расходов то соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует применить пропорциональность к взысканию судебных расходов при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, так как ответчик считает их чрезмерными.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился, по ходатайству его представителя Матросова А.А. дело слушалось в его отсутствие, представитель ответчика просил иск удовлетворить частично согласно возражений на исковые требования.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания материальный ущерба в сумме 762 481 рублей расходов на оплату эвакуатора в сумме 25000 рублей, расходов за оплату государственной пошлины 11075 рублей, и частично расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходит из следующего. Вред в сумме 762 481 рублей подтверждается проведенной по делу экспертизой и фактически признан ответчиком, который с учетом его материального положения просил о его снижении до 400000 руб., оснований для чего суд не усматривает. Подтверждены и расходы на оплату эвакуатора, согласно договора оказания услуг по эвакуации транспортного средства №832 от 24.09.2017 г. с приложением №1 и актом выполненных работ и услуг №832 от 24.09.2017 г., а также квитанцией-договором серии **** от 24.09.2017 г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 24.09.2017 года около 00 часов 40 минут на 147 км + 300 метров автодороги «г.Котельниково – с.Песчанокопское» на территории Пролетарского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца марки «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак **** регион и автомобилем марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный номерной знак **** регион, под управлением – ФИО2. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ 318 CDISPRINTER» государственный регистрационный номерной знак **** регион, причинены технические повреждения. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный номерной знак **** регион.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 21.06.2019 г. (на сумму 762481 рубль) в размере – 101138 руб. 41 коп.,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 21.06.2019 года (на сумму 25000 рублей) в размере – 3316 руб. 10 коп.,

- взыскания убытки, связанных с недополученным доходом истца за период с 24.09.2017 г. по 20.09.2018 г. в размере - 171708 рублей;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 21 июня 2019 года (на сумму 171708 рублей) в размере – 22776 рублей,

- взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой транспортного налога за налоговый период 2017 года, в размере – 8648 рублей;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 21.06.2019 года (на сумму 8648 рублей) в размере – 499 руб., 44 коп.,

- взыскания убытков, связанных с оплатой кредита ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 16.12.2013 г., в размере - 115863,78 рубля;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 21.06.2019 года (на сумму 115863,78 рубля) в размере - 13246 руб. 57 коп.,

- взыскания недополученного дохода ИП ФИО1 в сумме 298082 руб. 99 коп., иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».

В судебном заседании истцовой стороной доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью возложения на него обязанности по взысканию процентов за пользования денежными средствами, взысканием недополученного дохода, транспортного налога не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, так как ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, так как на сумму убытков проценты не начисляются. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 298082,99 рублей, исчисленной путем применения базы для расчета единого налога на вмененный доход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются факт совершения противоправных действий ответчиком; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Понятие вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды. Так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, на истце лежит процессуальная обязанность доказать не ставку фиксированной налогооблагаемой базы, а размер дохода, который мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота. Деятельность такси полностью зависит от спроса на такие услуги, который не может быть равновеликим для всех индивидуальных предпринимателей и организаций, поэтому доход от оказания услуг такси не является стабильным, в связи с чем, показатель вмененного дохода не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды.

Доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в заявленный период простоя транспортного средства, истицей не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортного налога поскольку налоги не могут относиться к убыткам.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с оплатой кредита ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору **** от 16.12.2013 г., в размере - 115863,78 рубля, так как улата платежей по кредитному договору не является убытками истца, так как кредитный договор относится к договорным отношениям. Кредитный договор заключен в 2013 году, не связан с приобретением ТС, участвовавшего в ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между уплатой платежей истцом по кредитному договору, заключенному в 2013 году, и действиями (бездействиями) ответчика. В связи суказанным не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных платежей по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом суммы отсутствующих доказательств с истцовой стороны иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 762 481 рублей расходы на оплату эвакуатора в сумме 25000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины 11075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.