Решение № 2А-1636/2019 2А-1636/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1636/2019

Дело №а-1636/2019 год

39RS0004-01-2019-001725-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия, решений, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2017 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 года наложен арест на имущество должника (легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №). 09.08.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому общая стоимость имущества должника (автомобиль марки <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

Указывает, что 16.04.2019 года им было получено предложение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке № от 09.08.2018 года, а именно за <данные изъяты> рублей.

19.04.2019 года от его представителя по доверенности – ФИО5 в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление, согласно которому он выражает согласие на принятие арестованного имущества должника в счет погашения задолженности. В тоже время, в его заявлении было указано на то, что оценка арестованного имущества была произведена более 6 месяцев назад и необходимо произвести повторную оценку для установления реальной стоимости арестованного имущества, в связи с чем он ходатайствовал о проведении повторной оценки стоимости автомобиля (за счет ФССП или за счет взыскателя) для установления его реальной стоимости, по которой он, в соответствии с законом, имеет право его приобрести в счет погашения задолженности.

Ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 17.05.2019 года его уведомили, что в случае отсутствия от него уведомления о принятии имущества либо отказе в принятии имущества судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в соответствии с п. 5 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ему будет возвращен исполнительный лист в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Ему также было разъяснено, что в случае его отказа от принятия имущества должника либо не поступления уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, арестованное имущество будет предложено другим взыскателем, а при отсутствии таковых имущество будет возвращено должнику.

Считает, что его заявление не было рассмотрено административным ответчиком по существу, поскольку ходатайство о проведении повторной оценки не удовлетворено и не оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, так как они не исполняют свои обязанности, возложенные на них действующим законодательством.

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп. 2 п. 3 Письма ФССП Росси от 30.04.2014 № 0001414/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести повторную оценку арестованного имущества должника (легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер № в марте 2019 года, однако повторная оценка в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на сегодняшний день не произведена, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Со ссылкой на п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ указывает, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не было осуществлено всестороннее и объективное рассмотрение поданного заявления, меры, направленные на защиту его законных интересов не предприняты, ответ был дан не по существу заявленных в обращении требований, в связи с чем, грубо нарушены положения п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в результате незаконного бездействия.

Бездействием административных ответчиков нарушается его право, предусмотренное ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на приобретение нереализованного имущества должника по его действительной и актуальной стоимости.

14.06.2019 года от административного истца поступило заявление об изменении оснований и предмета административного иска, согласно которому 10.06.2019 года ФИО3 стали известны новые обстоятельства, в частности через 3 дня после предъявления настоящего административного иска в суд в ОСП Московского района были вынесены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 30.05.2019 года, согласно которому СПИ ФИО2 установил, что он отказался оставить за собой имущество должника (автомобиль <данные изъяты>), не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 30.05.2019 года, согласно которому заместитель начальника отдела старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 приняла решение о передаче должнику ФИО4 арестованного и нереализованного автомобиля <данные изъяты>; постановление о снятии ареста с имущества от 30.05.2019 года, согласно которому заместитель начальника отдела старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 установила, что он отказался от принятия вышеуказанного спорного имущества и постановила снять с него арест; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 05.06.2019 года, согласно которому СПИ ФИО2 решил окончить исполнительное производство №-ИП от 27.01.2015. Кроме того, взысканная сумма по ИП за 4,5 года составила 0 руб.

Из вышеуказанных актов следует, что правовым основанием для их вынесения являлись положения п. 5 с. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а фактическим основанием для вынесения оспариваемых актов являлся его якобы отказ в принятии нереализованного имущества должника, тогда как его письменный отказ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Напротив, 19.04.2019 года от его представителя по доверенности – ФИО5 в ОСП Московского района поступило заявление о согласии на принятие арестованного имущества должника в счет погашения задолженности.

Кроме этого, незаконность вынесенных актов подтверждается, в том числе игнорированием судебным приставом-исполнителем положений ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствие таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО4 возбуждено еще 16 исполнительных производств с иными взыскателями, которым вряд ли за один день было предложено нереализованное имущество и получен от них ответ.

Таким образом, вышеуказанные акты ОСП Московского района г. Калининграда были вынесены незаконно и безосновательно, первоначальной причиной их вынесения которой является бездействие заместителя начальника отдела ФИО1 и СПИ ОСП Московского района ФИО2

С учетом уточнений просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению оценщика для повторной оценки арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №, принадлежащего должнику ФИО4, при исполнении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2015 и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО3 от 19.04.219 года, непринятии мер, направленных на защиту законных интересов ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 19.04.2019 года; составлении письменного ответа от 17.05.2019 года № на заявление ФИО3 от 19.04.2019 года не по существу поставленных вопросов и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 30.05.2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2015 и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста имущества от 30.05.2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2015 и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2015 и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Московского районного суда от 29.05.2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 27.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 отказано.

Определением Московского районного суда от 10.06.2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 отказано.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, пояснив дополнительно, что ходатайство ФИО3 о проведении повторной оценки арестованного имущества не было рассмотрено, т.к. он не было удовлетворено и не было оставлено без удовлетворения, ответ дан не по существу обращения. Основанием принятия оспариваемых решений является отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества. Тогда как отказа ФИО3 от принятия арестованного имущества в материалах исполнительного производства не имеется, напротив, имеется его явное согласие на принятие данного имущества, в связи с чем оснований для принятия актов, постановлений о снятии ареста, передачи имущества должнику, окончания исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 по доверенности исковые требования не признал, указав, что поддерживает ранее данные иными административными ответчиками пояснения.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 против удовлетворения административных требований возражал, пояснив, что в отношении арестованного имущества должника – автомобиля БМВ, была произведена оценка, данное имущество выставлялось на торги, после чего его стоимость была снижена на 15 %, ФИО3 было предложено принять нереализованное имущество автомобиль <данные изъяты>, однако в течение 5 дней согласия от ФИО3 не последовало, повторная оценка арестованного имущества повторно производиться была не должна, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Арестованное имущество находилось у взыскателя на ответственном хранении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-3775/2014, вступившему в законную силу 19.12.2014 года, предмет исполнения: задолженность, в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, указанное исполнительное производство в настоящее время находится у него на исполнении.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что ответ на заявление ФИО3 от 19.04.2019 года, в котором он просил произвести повторную оценку имущества, дан 17.05.2019 года, ФИО3 обратился в суд 27.05.2019 года, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.06.2019 года, в соответствии с которой в ходе исполнения решения суда с ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 38-43).

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от 06.06.2019 года, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено зарегистрированное за должником транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, другого недвижимого и движимого имущества должника установлено не было.

16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 сформирована заявка на оценку арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты> предположительной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которой просит назначить оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

На основании государственного контракта № 31 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника от 27.03.2018 года 28.05.2018 года исполнителем ООО «АЙРА ТОРРЕС» проведена оценка рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № 132/15 об оценке объекта от 28.05.2018 года рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49- 51).

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 принято постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценщика № 132/15 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Указанное постановление о принятии результатов оценки и установленная в нем цена ФИО3 не оспаривались, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем принята заявка № на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты> рублей, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области с возложением на Управление обязанности, в том числе в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней после даты размещения; направить уведомление судебному приставу-исполнителю, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца с даты подписания акта о приеме-передачи имущества на реализацию (л.д. 54-56).

Начальником отдела реализации имущества, обращенного в собственность государства, Территориального Управления Росимущества по Калининградской области ФИО11 23.10.2018 года за исх. № направлено в адрес руководителя управления – главного судебного пристава ФИО12 УФССП России по Калининградской области и получено последним 25.10.2018 года уведомление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%, в котором указано, что имущество, переданное на реализацию № от 04.09.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2015 года ОСП Московского района – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, не реализовано в течение одного месяца в связи с отсутствием спроса (л.д. 57).

На основании данного уведомления судебным приставом-исполнителем ФИО10 16.11.2018 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которым снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% с установлением цены автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59).

Однако согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества, направленному начальником отдела реализации имущества обращенного в собственность государства Территориального Управления Росимущества по Калининградской области ФИО11 26.12.2018 года на имя руководителя управления – главного судебного пристава ФИО12 УФССП России по Калининградской области, имущество реализовано не было в связи с отсутствием спроса (л.д. 60-61), в связи с чем, арестованное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> возвращено с реализации, что следует из акта возврата арестованного имущества с реализации от 10.04.2019 года (л.д. 62).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.04.2019 за № сформировано предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которым предложено ФИО3 оставить за собой имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене <данные изъяты> рублей, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, которое получено представителем взыскателя по доверенности ФИО5 на руки 16.04.2019 года (л.д. 63).

В срок, установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель взыскателя – ФИО5 19.04.2019 года обратилась с заявлением на имя и.о. начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13, полученное судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2019 года, согласно которому взыскатель ФИО3 выражает согласие принять указанное имущество в счет погашения задолженности, одновременно с этим, со ссылкой на ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», Письмо ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525, просил произвести корректировку стоимости имущества, а именно, провести повторную оценку стоимости автомобиля (за счет средств ССП или собственных средств) для установления реальной стоимости арестованного имущества при принятии его взыскателем ФИО3 в счет погашения задолженности в связи с тем, что с даты проведения оценки имущества, которая была произведена в марте 2018 года, прошло более 6-ти месяцев (л.д. 11).

17.05.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в адрес ФИО3 направлен ответ на заявление от 19.04.2019 года, в котором со ссылкой на ч.ч. 10, 13 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится уведомление ФИО3, что в случае отсутствия от него уведомления о принятии имущества либо об отказе в принятии имущества судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12-13).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязанности по привлечению оценщика для повторной оценки арестованного имущества, ФИО3 ссылается на положения части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которым если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из Письма ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Кроме того, положения ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их совокупности и системной взаимосвязи норм следует, что повторная оценка имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по истечению 6 месяцев с даты проведения последней оценки и до передачи арестованного имущества для принудительной реализации и выставления имущества на торги.

В данном же случае, учитывая, что арестованное имущество постановлением от 30.08.2018 года уже было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области и было возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса после соблюдения процедуры снижения цены на 15%, и судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже цены, указанной в постановлении о принятии результатов оценки от 09.08.2018 года, перед вынесением предложения взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность повторной оценки данного имущества, в том числе и по требованию взыскателя, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в данной части суд не усматривает. В связи с чем требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению оценщика для повторной оценки арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер № принадлежащего должнику ФИО4, при исполнении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2015, и обязании устранить допущенные нарушения основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7, ст. 64.1 указанного закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведение в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, оценки имущества, является исполнительным действием, соответственно ходатайство ФИО3 о проведении повторно оценки имущества должника подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением решения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в нем.

Однако ответ от 17.05.2019 года не содержит сведений о разрешении данного ходатайства административного истца. Т.е заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 приведенные предписания закона не исполнила, не рассмотрев ходатайство в данной части в установленный законом срок с принятием соответствующего решения по нему, в связи с чем имеется бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 от 19.04.2019 года, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, в части изложенного в нем ходатайства о проведении повторной оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>. Требования в данной части подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.05.2019 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 64).

Также 30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в котором указано, что взыскатель отказался принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено передать должнику ФИО4 нереализованное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

Также 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием что данное постановление принято в связи с отказом взыскателя принять имущество, и передачей имущества должнику.

05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что сумма, взысканная по ИП, составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Учитывая, что данные постановления вынесены после подачи настоящего административного иска, сведений о направлении их административному истцу не представлено, административный истец указывает, что о данных постановлениях стало известно 10.06.2019 года, данный довод административным ответчиком не опровергнут, а исковые требования в данной части поданы 14.06.2019 года, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из оспариваемых постановлений от 30.05.2019 года, в качестве основания для их вынесения указано то, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, из содержания заявления от 19.04.2019 года, поданного представителем взыскателя – ФИО5 на имя и.о. начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13, следует, что взыскатель ФИО3 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в установленный законом 5-дневный срок со дня получения данного предложения подал в ОСП Московского района г. Калининграда заявление, в котором указал, что выражает согласие принято указанное имущество в счет погашения задолженности.

То обстоятельство, что в данном заявлении ФИО3 просил произвести повторную оценку арестованного имущества, не может расцениваться как его отказ в принятии арестованного имущества либо как непоступление от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, поскольку в заявлении прямо указано о выражении согласия принять имущество, тогда как последствия, предусмотренные ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде возвращения нереализованного имущества должнику наступают только при отказе взыскателя либо при непоступлении судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При указанных обстоятельствах принятое судебным приставом-исполнителем постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 30.05.2019 года, акт от 30.05.2019 года, постановление о снятии ареста с имущества от 30.05.2019 года, и как следствие – постановление об окончании исполнительного производства не основаны на законе, приняты в нарушение пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 ст. 47, части 13 ст. 87 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, а также права на оставление за собой нереализованного имущества, предусмотренное ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административного истца о том, что незаконность вынесенных актов подтверждается, в том числе игнорированием судебным приставом-исполнителем положений ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, что не было сделано, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанным бездействием судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются.

На основании изложенного и и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от 19.04.2019 года, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, в части изложенного в нем ходатайства о проведении повторной оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>, и обязать рассмотреть данное ходатайство.

Признать незаконными и отменить принятые в рамках исполнительного производства №-ИП решения – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 30.05.2019 года, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2; постановление от 30.05.2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1; постановление о снятии ареста с имущества от 30.05.2019 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.06.2019, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.