Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2 – 426/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывая, что в соответствии с кредитным договором <***> от 19.11.2014 (далее – Кредитный договор, Договор) ФИО1 был выдан кредит в размере 232 000 руб., на срок 72 месяца, под 20,5 % годовых. Денежные средства были перечислены ФИО1 в полном объеме. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 19.11.2014 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере 199 829 руб. 95 коп., в том числе: неустойка по процентам – 782 руб. 45 коп.; неустойка по кредиту – 2 039 руб. 47 коп.; проценты на просроченный долг – 5 руб. 17 коп.; просроченные проценты – 38 410 руб. 17 коп.; просроченный основной долг – 158 592 руб. 69 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 59 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в последующем наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 19.11.2014 г. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 232 000 руб., на срок 72 месяца, под 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности.

Согласно расчетам банка общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 19.12.2017 составляет 199 829 руб. 95 коп., в том числе: неустойка по процентам – 782 руб. 45 коп.; неустойка по кредиту – 2 039 руб. 47 коп.; проценты на просроченный долг – 5 руб. 17 коп.; просроченные проценты – 38 410 руб. 17 коп.; просроченный основной долг – 158 592 руб. 69 коп.

Начисление указанных неустоек предусмотрено п. 12 индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчицы исполнять обязанности по погашению кредита влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что ответчица ФИО1 существенно нарушает кредитный договор.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.11.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2014 года в размере 199 829 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин