Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-5940/2016;)~М-5130/2016 2-5940/2016 М-5130/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело №2-378/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ЦФО» о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика, был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, свои обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ по оплате товара она выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный Товар составляет <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил существенный недостаток в Товаре (смещение фронтальной камеры). ДД.ММ.ГГГГ года она отправила ответчику письменную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ДНС - ЦФО» денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате смартфона <данные изъяты> в размере, рассчитанном на день вынесения решения, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ЦФО» исковые требования признал частично. Исковые требования в части расторжения договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар признал. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительские расходы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика ООО «ДНС-ЦФО» был приобретен смартфон <данные изъяты>

Покупная цена товара составила <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате товара перед ответчиком было выполнено в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар составляет <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 был выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара о возврате оплаченной суммы. Претензия, с приложением документов была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный законом срок ответ на претензию истец не получил, тем самым расторгнуть договор купли-продажи товара ответчик отказался.

Проверку качества товара, в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не произвел.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВОЭК» представленный на исследование мобильный телефон «<данные изъяты>» имеет недостаток в виде смещения полимерной прокладки на объективе фронтальной камеры. Причиной возникновения недостатка является некачественная проклейка прокладки при сборке телефона.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что телефон является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке телефона ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, с учетом положений ст.56,57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора и взыскании оплаченной суммы признал в полном объеме, что также является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ, по своей правовой природе является мерой ответственности, то у суда имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.. и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать истца произвести возврат ООО «ДНС-ЦФО» смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ДНС-ЦФО».

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. ; неустойку в размере <данные изъяты>) руб.,; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.; штраф в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «ДНС-ЦФО» смартфона <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова