Постановление № 1-150/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

№ 1-150/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 13 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Сковородинского транспортного прокурора Курносова В.В., помощника Сковородинского транспортного прокурора Волковой Э.М.,.

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающегов <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года в 09 часов 10 минут местного времени, следуя в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в купейном вагоне № на пассажирском месте №, увидел на полу около входной двери возле спального пассажирского места № сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, в корпусе серебристо - черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета, который решил похитить с целью обращения в личную собственность.

В тот же день, то есть 11 июля 2018 года в 09 часов 10 минут местного времени, на станции <адрес> Забайкальской железной дороги <адрес> он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО4, следовавшему в вагоне № на пассажирском месте № поезда №, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что пассажиры купе и потерпевший спят, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, сенсорный, в корпусе серебристо-черного цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета, стоимостью 7 199 рубль 00 копеек, находящийся около входной двери возле спального пассажирского места № вагона № пассажирского поезда №, который поднял с пола и положил в карман дорожной сумки, принадлежащей ему. С похищенным сотовым телефоном он вышел из пассажирского вагона № по <адрес> Забайкальской железной дороги, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действия ФИО1 причинил ФИО4 ущерб в сумме 7199 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 17 августа 2018 года, установлено, что он родился и вырос в <адрес>. В 2003 году окончил <адрес> среднюю школу. После окончания школы ушел служить в ряды армии. В 2006 году прибыл с армии и устроился на железную дорогу в организацию <данные изъяты>, проработал до 2017 года, в конце 2017 года перевелся в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Фактически проживает, в <адрес>. Состоит официально в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая работает в магазине у частного лица, продавцом. Проживают совместно, также совместно проживает дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оплачивает алименты. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Травм головы и головного мозга не имеет.

11 июля 2018 года в 03 часа 00 минут местного времени он выехал со <адрес> на вахтовую смену до ст. <адрес>. Согласно проездному билету осуществил посадку в купейный вагон № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» пассажирское место №. При себе в поезде у него находилась 1 дорожная сумка. В момент посадки в купе на пассажирском месте № следовал парень, откуда и куда следовал парень ему не известно, других пассажиров в купе не было. После отправления поезда он лег на его посадочное место № спать, постельное белье не приобретал. Дорожную сумку поставил в ноги на посадочном месте. Когда поезд прибыл на <адрес> в 03 часа 41 минут местного времени, в его купе осуществил посадку пассажир мужчина. Данный мужчина сел на пассажирское место №, в дальнейшем его имя он узнал от сотрудников полиции- ФИО4. После посадки в поезд и отправления ФИО4, не расстилая посадочное место, лег спать на матрац, дорожные сумки поставил около обеденной зоны, не убирая в отсек предназначенный для багажа под его посадочным местом. ФИО4 лег спать головой к окну. После отправления поезда он слышал, как ФИО4 на его сотовый телефон поступал голосовой вызов, он с кем-то разговаривал, после чего лег на его посадочное место отдыхать, а принадлежащий ему сотовый телефон положил рядом на подушку около головы. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, был серого цвета, в черном чехле-книжке. Во время движения поезда он не слышал, чтобы что-то подало на пол, так как на полу в их купе находились сумки ФИО4. Утром 11 июля 2018 года он проснулся около 09 часов 10 минут местного времени, поезд прибывал на станцию <адрес>. Он встал, взял принадлежащую ему дорожную сумку и хотел открыть дверь в купе, чтобы выйти на выход, так как стоянка у данного поезда по <адрес> маленькая и поезд уже производил остановку. В этот момент он увидел на полу ближе к двери купе около пассажирского места №, где следовал ФИО4, лежал сотовый телефон точно такой же, как ранее он видел при ФИО4, он понял, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО4. Он посмотрел, что все пассажиры его купе спят, на него никто не обращает внимания, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. По внешнему виду он понял, что сотовый телефон хороший. Он решил приобрести вторую сим-карту и пользоваться данный похищенным сотовым телефоном по личной нужде. О том, что он совершает хищение чужого имущества, он полностью осознавал. Он наклонился, поднял сотовый телефон с пола, открыл карман принадлежащей ему дорожной сумки и положил туда телефон, звук на телефоне и сам сотовый телефон он не отключал. После этого он вышел с поезда на железнодорожной <адрес> и пошел в служебный рабочий вагон в его купе для проживания. По приходу в жилое купе, зашел, поставил дорожную сумку на нижнюю полку, достал из кармана сумки похищенный им ранее в пассажирском поезде № вагоне № около пассажирского места № сотовый телефон. Осмотрел его еще раз, на экране в правом верхнем углу имелась незначительная трещина, графический ключ на сотовом телефоне установлен не был, марка сотового телефона была «Сяоми». В момент осмотра сотового телефона в купе он находился один. Он отключил сотовый телефон, после чего иголочкой открыл один разъем, расположенный с левого бока телефона, вытащил вставленную в него сим-карту оператора Мегафон и выбросил. После чего в данный разъем вставил принадлежащую ему сим-карту, которая зарегистрирована на его супругу ФИО2 с абонентским номером №, проверил еще раз работоспособность телефона и положил на его спальное место в жилом купе. Второй разъем телефона, предназначенный для второй сим-карты, он не открывал. Спустя несколько часов к нему в жилое купе постучали, он открыл дверь, стоял сотрудник полиции, он представился, предъявил служебное удостоверение. Он сразу понял, что сотрудник пришел изымать похищенный им ранее в пассажирском поезде № вагоне № около пассажирского места № сотовый телефон. Сотрудник задал вопрос об обстоятельствах, имевших место 11 июля 2018 года. Он сказал сотруднику, что у него находится чужой сотовый телефон, и он его желает выдать, сотрудник полиции пригласил двух понятых- его коллег по работе, в присутствии ФИО5 и ФИО7 был выдан похищенный ранее им сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5 a, в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон был осмотрен, описан в протоколе сотрудником полиции, а затем упакован и опечатан. Был составлен соответствующий документ, в котором он и понятые поставили свои подписи. Также им была написана собственноручно явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь больше таких проступков не совершать.

Л.д.117-119

Из исследованных в суде в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 08 сентября 2018 года, установлено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, подтверждает данные им ранее показания от 17 августа 2018 года в полном объёме.

Л.д. 125-127

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 05 сентября 2018 года, установлено, что он работал <данные изъяты>. В июле 2018 г. находился в служебной командировке в <адрес>. 11.07.2018 г. в 02 ч. 40 мин. местного времени он на <адрес> сел в п/п № сообщением «<данные изъяты>» вагон № место №, чтобы доехать до <адрес>. Спиртное в день поездки он не употреблял. В поезде спиртное также не употреблял. Вагон был купейного типа. Когда он сел на его пассажирское место, то в купе уже следовали двое мужчин, один на месте №, другой на месте №. Когда он осуществил посадку, то мужчины в купе лежали на своих местах, спали ли они, он не знает. Проводник спросила его, не торопится ли он. Он ответил, что нет, и она сказала, что принесет постельное белье попозже. Он сидел, ждал проводника. У него с собой было 2 дорожные сумки: одна спортивная, вторая типа «баул» клетчатая и рюкзак с продуктами. Спортивную сумку он убрал в рундук, а «баул» и рюкзак оставил возле своего места под столиком. У него при себе был сотовый телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi5a», с защитным стеклом в корпусе серебристо-черного цвета в чехле черного цвета типа «раскладушка» на 2 сим-карты с флеш-картой. В телефоне находилась одна сим-карта с №, зарегистрированная на его имя. Данный телефон он покупал в ноябре 2017 г. через интернет-магазин, название которого не помнит, за 6800 рублей, защитное стекло и чехол также покупал в этом же магазине за 1800 рублей: стекло- 800 рублей и чехол- 1000 рублей; флеш-карту на 2 гигабайта покупал в магазине «ДНС» <адрес> за 500 рублей в ноябре 2017 г. На защитном стекле имеется незначительное повреждение в правом верхнем углу. Он с этого телефона зашел в интернет, немного посмотрел, также ему поступал входящий вызов от супруги, с которой он поговорил около 4 минут, после чего телефон положил на столик рядом со своим местом и уснул полусидя. По <адрес> он проснулся, взял у проводника постель и лег спать. При этом телефон убрал со стола и положил его на подушку рядом с головой. Телефон положил рядом для того, чтобы услышать звонки, если телефон зазвонит. 11.07.2018 г. около 10.00 ч. местного времени после <адрес> он проснулся, увидел, что сосед с места № не спит, пассажира с места № уже нет. Он посмотрел на подушке и под подушкой его телефон, но его не было. Спросил у пассажира с места №, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что когда он перед <адрес> уходил в туалет, то видел его телефон лежащим на его подушке, при этом пассажир с места № еще был на месте, а когда он вернулся из туалета, то пассажира с места №, уже не было, т.е. он вышел по <адрес>. Он подумал, что может телефон куда-нибудь упал, они с соседом по купе все пересмотрели, но телефона нигде не было. Попробовали на него позвонить, пошел вызов, но затем телефон сразу был выключен. Ночью, когда они спали, дверь купе была закрыта. Заходил ли кто-нибудь ночью в их купе, он не знает, т.к. спал крепко, потому что до этого работал без отдыха. О хищении телефона он сообщил проводнику. В хищении подозревает мужчину с места №, т.к. когда он вышел по <адрес>, то и телефон сразу пропал. Принадлежащий ему сотовый телефон сможет опознать по сколу на защитном стекле, по надписям на чехле. С учетом износа и согласно предоставленного для ознакомления заключения эксперта № от 06 августа 2018 года стоимость ущерба для него составляет 7199 рублей и является значительным, т.к. в настоящее время он вышел на пенсию, жена тоже пенсионерка, иных источников дохода у них нет. При даче объяснения от 11 июля 2018 года по факту хищения у него сотового телефона он ввел сотрудников полиции в заблуждение, что в похищенном сотовом телефоне находилась флеш-карта памяти в связи с тем, что сильно переживал о случившемся. Сим-карта и книжка чехол для него ценности не представляют, ущерб от их хищения ему не причинен, данная сим-карта восстановлена оператором бесплатно.

Л.д.99-101

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 01 августа 2018 года, установлено, что он работает в <данные изъяты><адрес>. В начале июля 2018 года в светлое время суток он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в купе для проживания в составе рабочего поезда № <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен его коллега по работе ФИО7, который также работает в <данные изъяты><адрес> в должности <данные изъяты>. В купе для проживания он и ФИО7 участвовали в качестве понятых при изъятии у коллеги по работе ФИО1 <данные изъяты> сотового телефона. Перед производством указанного мероприятия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также сущность и порядок проведения. ФИО1 было предложено выдать предметы, добытые преступным путём, если таковые имеются у него. ФИО1 пояснил, что желает выдать сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5 a, в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета, сенсорный, который был им похищен в пути следования 11 июля 2018 года в пассажирском поезде № «<данные изъяты>» в вагоне № рядом с пассажирским местом №. На данное действие был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен сотрудником полиции вслух. Выданный сотовый телефон марки ««Xiaomi», модель Redmi 5 a, в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета был упакован сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой, на которую были нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.

Л.д. 45-47

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 03 августа 2018 года, установлено, что он работает в ПМС <данные изъяты><адрес>. В начале июля 2018 года в светлое время суток он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в купе для проживания в составе рабочего поезда № <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен его коллега по работе ФИО5, который также работает в <данные изъяты><адрес> в должности <данные изъяты>. В купе для проживания он и ФИО5 участвовали в качестве понятых при изъятии у коллеги по работе ФИО1 <данные изъяты> сотового телефона. Перед производством указанного мероприятия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также сущность и порядок проведения. ФИО1 было предложено выдать предметы, добытые преступным путём, если таковые имеются у него. ФИО1 пояснил, что желает выдать сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5 a, в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета, сенсорный, который был им похищен в пути следования 11 июля 2018 года в пассажирском поезде № «<данные изъяты>» в вагоне № рядом с пассажирским местом №. На данное действие был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен сотрудником полиции вслух. Выданный сотовый телефон марки ««Xiaomi», модель Redmi 5 a, в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета был упакован сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой, на которую были нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц.

Л.д.48-50

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 20 августа 2018 года, установлено, что он проживает в <адрес> и проходит службу в ФИО6 МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного УР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте. 11 июля 2018 года в 16 часов 10 минут местного времени в дежурную часть ФИО6 поступило телефонное сообщение от старшего наряда сопровождения Читинского ЛО, что пассажир ФИО4, следующий в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № место №, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Сяоми». Со слов потерпевшей стороны было установлено, что он следовал в купе с двумя пассажирами, один из которых вышел по <адрес>, второй следует дальше. С помощью программы ИБД - регион была установлена личность вышедшего гражданина по станции <адрес>, им оказался ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего на служебном автомобиле был осуществлен выезд в <адрес>. Оперативным путем было установлено, что гр. ФИО1 является работником <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты>. Рабочий поезд ПМС-№ находится на <адрес>, стоит в парке станции на тупиковых путях. По приезду на место у начальника участка было установлено, что гр. ФИО1 проживает в вагоне в служебном купе в составе рабочего поезда. Было указано на двери его купе для проживания. Он постучал в дверь купе. Дверь открыл гр. ФИО1, представившись, предъявил служебное удостоверение. ФИО1 вел себя беспокойно, заметно нервничал. После заданных вопросов ему о месте нахождения похищенного имущества дал признательные показания, что он, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток<данные изъяты>» совершил хищение сотового телефона марки «Сяоми», а именно поднял его с пола около пассажирского места №, где следовал пассажир ФИО4. Также пояснил, что в пути следования видел, как ФИО4 пользовался данным сотовым телефоном. Однако воспользовавшись тем, что все пассажиры его купе спали, он наклонился и поднял данный сотовый телефон с пола, после чего положил в карман принадлежащей ему дорожной сумки. Поезд в этот момент прибыл на станцию <адрес>, он вышел на станции. Из числа работников были приглашены двое коллег ФИО5 и ФИО7, в их присутствии был выдан гр. ФИО1 похищенный ранее сотовый телефон марки «Сяоми» в корпусе серебристо-черного цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета, сенсорный, imei №, №, который был осмотрен, упакован, опечатан, составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Л.д. 121-122

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением гр. ФИО4 от 11 июля 2018 года, в котором он просит принять меры к поиску украденного у него сотового телефона в корпусе черного цвета, марки «МI». Факт утери исключает.

Л.д. 20

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 июля 2018 года, из которого установлено, что 11 июля 2018 года оперативному дежурному ФИО6 МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что у пассажира ФИО4, следующего в пассажирском № «<данные изъяты>» в вагоне № на месте №, пропал принадлежащий ему сотового телефон марки «МI».

Л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года, из которого установлено, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета, сенсорный, принадлежащий гр. ФИО4

Л.д.9-12

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2018 года, из которого установлено, что оперуполномоченными ОУР ПОРД ФИО6 МВД России на транспорте установлен гр. ФИО1, который следуя в пассажирском № «<данные изъяты>» в вагоне № на месте № совершил хищение сотого телефона марки Xiaomi», модель Redmi 5a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета, с сенсорным экраном, принадлежащего ФИО4

Л.д. 13

Протоколом явки с повинной ФИО1 <данные изъяты> от 12 июля 2018 года, из которого установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что следуя в пассажирском поезде № «<данные изъяты>» в вагоне № на месте № совершил хищение сотового телефона марки «Сяоми» в корпусе чёрного цвета и забрал себе.

Л.д.14

Протоколом выемки от 16 июля 2018 года, из которого установлено, что оперуполномоченным ОУР ФИО6 МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО8 изъят у гр. ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле книжке черного цвета, с сенсорным экраном.

Л.д.40-41

Заключением эксперта № от 06 августа 2018 года, из которого установлено, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, по состоянию на 11 июля 2018 года с учетом износа составляет 7199 рублей.

Л.д. 62-80

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2018 года и фототаблицей к нему, из которых уставнолено, что осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле- книжке черного цвета с сенсорным экраном.

Л.д. 82-84,85-89

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных от 17 августа 2018 года, из которого установлено, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5 a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле- книжке черного цвета с сенсорным экраном.

Л.д. 90

Постановлением об уточнении суммы ущерба, из которого установлено, что согласно заключению эксперта № от 06 августа 2018 года сумма имущественного ущерба причиненного ФИО4 составляет 7199 рублей.

Л.д. 91

Протоколом предъявления предмета для опознания от 05 сентября 2018 года, из которого установлено, что из группы однородных предметов опознан сотовый телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 5a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета с сенсорным экраном.

Л.д. 104-107

Распиской от 05 сентября 2018 года о получении потерпевшим ФИО4 вещественного доказательства: сотового телефона марки «Xiaomi» модель Redmi 5a, imei №, № в корпусе серебристо-черного цвета в кожаном чехле- книжке черного цвета с сенсорным экраном.

Л.д.111

Из исследованных в суде данных о личности виновного, а также условий и образе его жизни установлено следующее.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Л.д. 128-133

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом является ФИО1 <данные изъяты>.

Л.д.147

Согласно сведениям ОСК ИЦ УВД Амурской области, а также ОПК ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО1 ранее не судим.

Л.д. 134-135

Согласно справкам ГАУЗ АО «Белогорская больница», ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д. 137-139, 141

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП МО МВД России «<адрес>», ФИО1 за время проживания в городе <адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно, в злоупотреблении наркотическими веществами и алкогольными напитками замечен не был. Жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Л.д. 144

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы в <данные изъяты>, ФИО1 работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обладает большим опытом работы и большими практическими знаниями. К работе относится с интересом. Работает достаточно производительно, достигая приемлемых результатов с не слишком большими затратами труда. По характеру спокойный, уравновешенный человек. Охотно оказывает помощь товарищам по работе. Имеет некоторый авторитет в коллективе.

Л.д. 146

Суд признает характеристики ФИО1 по месту жительства и месту работы положительными.

В судебном заседании защитник Громыко А.В. до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данной позиции пояснил, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО1 сделал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные, изобличающие его показания. ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного, потерпевший по поводу возвращенного ему похищенного имущества претензий не имеет.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности. После совершения данного преступления более ничего предосудительного не совершал.

Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ.

Просит суд определить размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а именно с учетом того, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание 12.11. 2018 года представил телефонограмму о том, он также просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, оплату судебного штрафа гарантирует.

Государственный обвинитель изложил позицию о том, что усматриваются основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, он добровольно возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Имеет семью, место работы. Подсудимый ФИО1 добровольно и полностью возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества.

Ранее ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Диспозиция ст. 76.2 УК РФ не содержит ограничения применения данной нормы материального закона к конкретным видам преступлений, в том числе, к части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен, что отражено в поданной им в суд телефонограмме.

С учетом данных установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, работает в данное время в <данные изъяты>, получает заработную плату в размере 37000 рублей, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

С учетом всех приведенных доводов, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до 31 декабря 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5a, imei №, №, возвращенный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность уплатить назначенный судебный штраф в сумме 7 000 (семь тысяч рублей) в срок до 31 декабря 2018 года.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

краткое наименование «ФИО9 МВД России на транспорте»;

полное наименование «Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»;

юридический адрес: <...>;

УФК по Амурской области Отделение Благовещенск, г. Благовещенск;

расчетный счет: <***>, л/с <***>, ОКТМО 10701000, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104. 4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также разъяснить ФИО1 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

сотовый телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5a, imei №, №, возвращенный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, снять с хранения и передать собственнику ФИО4 в свободное распоряжение.

Копию постановления, направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Тарасова