Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 2 июля 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуевой К.Б., при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2018 по иску ФИО1 к ОО Банк ВТБ24 и ПАО ВТБ24, Федеральной службе по труду и занятости в лице государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании действий и о признании акта о расследовании несчастного случая в части вывода незаконными, понуждении выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании несчастного случая, связанным с производством, понуждении выдать акт о несчастном случае на производстве, о признании акта о расследовании несчастного случая в части вывода незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал водителем Отдельного офиса Банка ВТБ 24 с 18.12.2014 г. С 11.09. 2016 г. на 6 календарных дней работодателем направлен в командировку в г. Красноярск для перегона автомобиля. Во время командировки в пути следования, не доезжая г. Братска, резко ухудшилось зрение правого глаза, постепенно ослеп. В связи с тем, что зрение на левый глаз было плохим, вести машину не мог, о чём сообщил работодателю. По указанию работодателя прибыл на помощь водитель ВТБ из Северобайкальска ФИО2, который помог перегнать автомобиль в Таксимо. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Из-за полной слепоты не мог продолжать работу, был оформлен отпуск по рекомендации руководителя филиала. 1 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Государственная инспекция труда РБ квалифицировала произошедшее событие как несчастный случай, не связанный с производством. Считая решение ответчика незаконным, истец просил признать несчастный случай, связанным с производством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно просил учесть, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить требования, просил учесть, что он находился в служебной командировке, был ограничен во времени - 6 суток, на длительное расстояние перегона ехал в одно лицо, автомобиль был б/у, изъятый за долг, жидкость для омывания стекла была с резким запахом, в машине не было аптечки, при проверке никто не обратил внимание на пояснения, что в лицо, в глаза брызнула жидкость, при снижении зрения, не увидел на дороге яму, стукнулся головой, опрос сотрудник инспекции труда провел по телефону, поэтому он не имел возможности подробно рассказать об обстоятельствах случившегося. Расследование на работе не проводилось, трудовая инспекция провела проверку поверхностно и сделала неправильный вывод.

Представитель ответчика ВТБ ПАО ФИО3 (доверенность от 26.12.2017 г.) иск не признала и пояснила, что законных оснований для признания, что несчастный случай связан с производством не имеется. ФИО1 имел заболевания органов зрения, состоял на учете с 2012 года, проходил лечение. В г.Братск за лечебной помощью не обращался, в представленных больничных листах указан код «01», что означает заболевание. Проведенным расследованием Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия установлено, что событие 14.09.2016 г. не может быть расценено как несчастный случай, подлежащий расследованию и учёту в установленном порядке.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости в лице государственной инспекции труда в Республике Бурятия в суд не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, из представленного письменного отзыва ФИО4, следует, что в связи с поступлением заявления ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая произошедшего 14.09.2016 г. с истцом, по результатам составлен акт от 26.12.2017 г., что событие 14.09.2016 г. не может быть расценено как несчастный случай, подлежащий расследованию и учету в установленном порядке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2014 г. ФИО1 был принят в Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в Операционный офис «Таксимовский» в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия на должность водителя трудовым договором от 18.12.2014г. № 00035-8965 (приказ о приеме на работу №.11018-лс от 18.12.2014г.).

Согласно медицинской справке серии 8113 № 0087510 от 16.03.2015г. о допуске к управлению транспортным средством выданной ГБУЗ «Муйская ЦРБ» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 г. № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами», действовавшим до 26.03.2016 г. у ФИО1 отсутствовали противопоказания к управлению автотранспортными средствами категорий А, В, С, в том числе с включением врача-офтальмолога от 17.03.2015 г. об отсутствии противопоказаний.

С 11.09.2016 г. по 16.09.2017 г. на срок 6 календарных дней ФИО1 был направлен работодателем в командировку в г. Красноярск с целью перегона автомобиля Рено Дастер, 2015 г.в., г/н № приказом от 06.09.2016 г. № 2163-к, а также приказом от 09.09.2016 г. No 2187-к (о внесении изменения в приказ 06.09.2016 г. № 2163-к). Работодатель заблаговременно заказал и выкупил для ФИО1 электронный билет железнодорожного проезда в г. Красноярск с датой отправления 11.09.2016 г., и номер в гостинице «Хилтон Гарден» с датой заезда 12.09.2016 г. и датой выезда 13.09.2016 г.

13.09.2016 г., находясь в командировке в г. Красноярск, ФИО1 получил служебный автомобиль и выехал по маршруту г. Красноярск - п. Таксимо.

14.09.2016 г. около 18 ч. 00 мин. вблизи г. Братска, в пути следования в п. Таксимо, у ФИО1 резко ухудшилось зрение правого глаза. До Братска он добрался, но вынужден был там остановиться, т.к. полностью потерял зрение на правый глаз. Из заявления ФИО1 следует, что левый глаз у него практически не видит, дальше вести машину он физически не смог. О произошедшем ФИО1 сразу же сообщил представителю работодателя - коменданту РОО «Улан-Удэнский» И.С.И, остановился ночевать у своих знакомых в г. Братск. На следующий день сообщил работодателю, что дальше ехать не в состоянии. В г. Братске ФИО1 за помощью в медицинскую организацию не обращался.

Работодателем было принято решение отправить водителя Л.С.Н из операционного офиса «Северобайкальский» в г. Северобайкальск для завершения транспортировки служебного автомобиля в п. Таксимо Приказом от 16.09.2016 г. № 2238-к на период с 16.09.2016 г. по 21.09.2016 г. (Приказом от 19.09.2016 г. № 2245-к срок командировки был сокращен до 19.09.2016 г.).

17.09.2016 г. Л.С.Н прибыл в г. Братск и принял у ФИО1 автомобиль Рено Дастер и продолжил движение в п. Таксимо. При этом ФИО1 ехал в качестве пассажира.

18.09.2016 г. Л.С.Н и ФИО1 прибыли в п. Таксимо. О своем приезде ФИО1 работодателю доложил, командировочное удостоверение и документы работодателю сдал.

19.09.2017 г. ФИО1 обратился в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», к врачу-окулисту З.Ю.М, который, как следует из заявления ФИО1, определил, что у ФИО1 расширились и лопнули сосуды правого глаза, из-за чего отслоилась сетчатка этого глаза.

Из ответа на запрос ГБУЗ «Муйская ЦРБ» следует, что ФИО1 обращался в их лечебное учреждение 19.09.2016 г. к врачу-офтальмологу ФИО5 с жалобами на снижение остроты зрения в обои глазах, болезненность, туман перед глазами. Врачом установлен диагноз: открытоугольная глаукома обоих глаз, бельмо роговицы, ангиопатия сетчатки левого глаза. Был направлен в г. Иркутск, для решения вопроса об оперативном вмешательстве. Листок нетрудоспособности врачом-окулистом ГБУЗ «Муйская ЦРБ» ФИО1 не оформлялся.

Из Акта о расследовании несчастного случая от 26.12.2017 г. установлено, что в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 3, 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ, абз. 7 п. 1 ст. 20, абз. 3, 4 п. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 2, 7, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н в соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона № 323-ФЗ и пп. 5.2.54 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608 работодатель не организовал проведение за счет собственных средств проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителю ФИО1 в период его служебной командировки.

В Карте специальной оценки условий труда № 54.05.0147 от 27.12.2016 г. рабочего места водителя Операционного офиса «Таксимовский» в строке 040 указана необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в 2 года в соответствии с п. 27 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Однако в нарушение ст. 69, ст. 212, ст. 213, ст. 328 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал проведение за счет собственных средств проведение обязательных предварительного при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров ФИО1

Свидетель К.Т.А- руководитель филиала ВТБ, показала, что во время служебной командировки при перегоне автомобиля в районе г. Братск у ФИО1 потерялось зрение правого глаза, были вынуждены направить другого водителя, 18.09.2016 г. Л.С.Н и ФИО1 прибыли в п. Таксимо, о своем приезде ФИО1 доложил, комиссию не создавали о расследовании случая, объяснительную у него не отбирала, он не мог управлять автомобилем, так как он почти ничего не видел, на работу его привели родственники. Был оформлен отпуск без содержания для лечения. Был принят на работу в 2014 году, прошел медкомиссию, был пригоден. О случившемся доложила в Улан-Удэ в ВТБ.

Свидетель К.Э.И показала в суде, что в сентябре 2016 года брат мужа-ФИО1 был в командировке, в дороге он потерял зрение, позвонил сразу же после случившегося брату и попросил выехать его в Братск. Андрей К. сказал, что не заметив на дороге яму, заехал в яму, был удар об руль. По приезду домой рассказал, было видно, что у него глазной белок весь в крови, на лбу шишка была.

Свидетель Л.С.М показал, что в сентябре 2016 года направили в командировку в Братск, так как водитель Козловский не мог управлять автомобилем, машину перегнал. Козловский ехал пассажиром. Он почти не видел, его родственники завели в дом. Дорога очень сложная. В дороге почти не разговаривали, было видно, что человек страдает.

В судебном заседании допрошен свидетель А.Е.А, который показал, что проживает в г.Братск, в сентябре 2016 г. в вечернее время позвонил его знакомый ФИО1, попросил о помощи, объяснив, что гонит машину служебную, вести не может, так как стало плохо со зрением. Помог с трассы отогнать машину, привез ФИО1 домой, в подъезде заметил, что А. не видит, помог зайти, он позвонил на работу, сообщил о случившемся. Говорил, что в глаза брызнула жидкость, протер глаза, аптечки в машине не было, чтоб промыть глаза, когда стало снижаться зрение, не заметив на дороге яму, резко тормознул и стукнулся головой. Приехал с работы водитель на 2-3 день и они вместе выехали. А. почти не видел.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленным страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацами первым и вторым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (ч.1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай. Как несчастный случай на производстве, или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.2).

Статьей 230 Трудового кодекса РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено: ФИО1 находился в служебной командировке, исполнял поручение руководителя ФИО6 по перегону автомашины, несчастный случай произошел в пути следования, работодатель не организовал проведение за счет собственных средств проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителю ФИО1 в период его служебной командировки, в нарушение ст. 69, ст. 212, ст. 213, ст. 328 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал проведение за счет собственных средств проведение обязательных предварительного при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший 14 сентября 2016 года с ФИО1, и повлекший потерю зрения, является несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 14 сентября 2016 года произошел, в том числе, в результате неосторожных действий пострадавшего, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ указанные обстоятельства подлежат обсуждению при разрешении вопроса об установлении вины застрахованного в процентах при проведении расследования несчастного случая, и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОО Банк ВТБ24 и ПАО ВТБ24 о признании действий незаконными, понуждении выдать акт о несчастном случае на производстве, Федеральной службе по труду и занятости в лице государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным в части вывода, удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 14 сентября 2016 года и повлекший потерю зрения правого глаза, связанным с производством.

Признать акт Федеральной службы по труду и занятости в лице государственной инспекции труда в Республике Бурятия о расследовании несчастного случая от 26 декабря 2017 года недействительным в части вывода.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Санзуева К.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Санзуева К.Б.