Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117 009 руб. Поскольку ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, и окончательно он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 110 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, со следующими размерами: длина 120 см., ширина 90 см. и глубина 18 см. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и не опровергаются сторонам по делу.

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п."п" п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, утвержденном Решением Рязанской городской Думой №745-1 от 23 декабря 2010 года, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, основными задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>.

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в действиях водителя ФИО5 установлено не было.

Стороной истца в подтверждении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО4, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 117 009 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании материального ущерба только на сумму 97 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. и по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается документально.

Исходя из уменьшения размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины лишь в размере 3 110 руб., а расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя и просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО1 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 110 руб. (3 110 руб. + 5 000 руб. + 12 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере – 97 000 руб. и судебные расходы в общем размере – 20 110 руб., а всего взыскать на общую сумму – 117 110 (Сто семнадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин