Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2655/2019

2-2655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказания услуг о наименование услуги от 15.04.2017г недействительным, к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств 125 000 руб. в связи с отказом от исполнения Договора об оказании услуги по программе «наименование услуги расторжении Договора страхования по программе «наименование услуги» от 15.04.2017 года, взыскании 54 000 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда 20 000 руб., за юридические услуги 70 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор на приобретение автотранспортного средства. Из условий договора следует, что 774 000 руб. оплачены в счет стоимости автомашины, 256 740 руб. на иные потребительские нужды, а именно страховой премии по Договору страхования по программе «Продленная гарантия» в размере 54 000 руб., страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 73 600 руб., услуги по программе наименование услуги» в размере 125 000 руб. 16.10.2018г истец обратился с заявлением о расторжении указанных договоров и ему было возвращено 73 600 руб. поскольку требования о возврате 54 000 руб. и 125 000 руб. проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» представителя в судебное заседание не направил. В представленном заявлении с иском не согласились, поскольку получив заявление истца о расторжении договора, досрочно расторгли договор и возвратили истцу абонентскую плату пропорционально сроку действия договора с 15.04.2017г по 22.10.2018г (1 год 6 месяцев 4 дня) и за вычетом расходов, произведенным ответчиком с целью исполнения обязательств, что соответственно составило 125 000 – 37 770 руб. (125000/5/365*551) = 87 230 руб.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» направил в суд представителя, которая с иском не согласилась, поскольку они не являются исполнителем услуг по карте технической помощи на дороге и действовали как агент. Между сторонами заключен Договор на предоставление дополнительной гарантии. Однако с досудебным заявлением о расторжении договора, выплате денежных средств, истец не обращался.

Третье лицо «Сетелем Банк» представители не направили, мнения не высказали.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017г между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 подписан Договор купли-продажи автомашины (л.д.19).

15.04.2017г между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 826 000 руб., из которых 774 000 руб. на оплату транспортного средства, 256740 руб. на оплату иных потребительских нужд (л.д.12).

Из них на оплату товара 774 000 руб., на оплату страховой премии по Договору страхования по программе «наименование услуги» 54 000 руб. на счет ООО «РОЛЬФ», на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 73 600 руб. на счет ООО «РОЛЬФ», на оплату услуги по программе «наименование услуги» в размере 125 000 руб. (л.д.29-30).

ФИО1 подписал Заявление на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (наименование услуги с оплатой услуг 125 000 руб. (л.д.17-18). Размер абонентской платы составляет 25 000 руб., что за 5 лет составляет 125 000 руб.

Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.13 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

П.6.3 Договора публично оферты соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

22.11.2018г ООО «Ринг-Сити» получил заявление от истца о расторжении договора и выплатил 87 230 руб. пропорционально сроку действия Договора. расчет судом проверен и признан верным - 125 000 – 37 770 руб. (125000/5/365*551) = 87 230 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Касаемо требований к ООО «РОЛЬФ» о расторжении Договора страхования по программе «наименование услуги» от 15.04.2017 года, взыскании 54 000 руб., суд находит данные требования подлежащими отклонению.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, обращения к ООО «РОЛЬФ» с заявление о расторжении договора, такое требование заявлено суду.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными. Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, и указанные требования удовлетворению не подлежа.

На основании ст.98 ГПКФ судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 70 000 руб. и за составление доверенности (из которой не следует, что выдана она на участие в настоящем деле) 1 700 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказания услуг о наименование услуги от 15.04.2017г недействительным, к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств 125 000 руб. в связи с отказом от исполнения Договора об оказании услуги по программе «наименование услуги расторжении Договора страхования по программе наименование услуги от 15.04.2017 года, взыскании 54 000 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда 20 000 руб., за юридические услуги 70 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :