Решение № 21-666/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-666/2025

дело № 21-666

судья Потапова Л.В.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2025 года,

установил:

17 апреля 2024 года должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18 июня 2024 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, командиром 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить процессуальные акты, вынесенные по делу, приводя доводы об их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тула.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданных жалоб, выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования данные о том, что 17 апреля 2024 года в 20 часов 30 минут, по адресу: г.Тула, <...>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, который за медицинской помощью не обращался.

В результате проведенного административного расследования установлено, что механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, отсутствуют; ФИО1, с травмами характерными для дорожно-транспортного происшествия за амбулаторной помощью не обращался, на лечении не находился; согласно консультации врача-хирурга ГУЗ ГБ № от 6 мая 2024 года у ФИО1 телесных повреждений не зафиксировано, повторная явка не требуется, лекарственные препараты не назначались; имущественный вред ФИО1 не причинен.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По итогам разрешения жалобы на постановление должностного лица, судья Центрального районного суда г.Тулы, проверив доводы ФИО1, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводами должностного лица согласился, вынесенное им постановление оставил без изменения.

Вывод должностного лица и судьи районного суда и принятые ими акты основаны на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, фактически были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Как справедливо отмечено судьей районного суда, оспариваемых заявителем выводов постановление не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки действий или бездействия виновного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В этой связи, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2025 года, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья