Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2- 1646/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

истца ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2019 года, истцом был отдан в ремонт легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, ответчику ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. Так как он с ним является соседями по участкам (ФИО6 116), то между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о покраске машины, профилактике с заменой отдельных комплектующих частей двигателя и ходовой части автомобиля. Учитывая то, что с ответчиком у истца были нормальные соседские отношения, ответчик неоднократно оказывал платные услуги по ремонту принадлежащих истцу автомобилей. При этом договоры на выполнение работ никогда не составлялись, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В устной форме истец определил с ФИО1 сроки ремонта, а именно: в течение 3 месяцев, т.е до сентября 2019 года. Истцом были отданы ответчику денежные средства из расчета: приобретение расходных материалов в сумме 20 000 рублей, оплата за работу в сумме 40 000 рублей, всего 60 000 рублей. Кроме того, истец передал ФИО1 20 000 рублей в счет приобретения им запасных частей для автомобиля марки Шевролет-Каптива, принадлежащего истцу, ФИО1 пообещал их заказать через родственников. Также в данный период, определенный для ремонта, ФИО1 занимал у истца денежные средства в размере 5.000 рублей. После того, как закончились контрольные сроки выполнения заказа, ФИО1 стал всячески уклоняться, избегать встреч с истцом, в гараж не пускал, ссылаясь на невозможность его открыть, в доме постоянно были закрыты двери, на мои требования их никто не открывал. И только в апреле 2020 года истцу удалось попасть в гараж, где он увидел свой автомобиль без каких либо следов ремонта, со всеми снятыми с него элементами подлежащими покраске, а имевшийся в автомобиле аккумулятор вообще пропал. Договорившись за 7 000 рублей. находящимся в гараже знакомым ФИО1 о сборке и приведении в рабочий вид автомобиля, истец заново купил аккумулятор стоимостью 4 000 рублей, который установил в автомобиль. Однако, по причине сбоя в электропроводке машины, выгнать ее из гаража в этот раз не пришлось. Когда проводка была отремонтирована, истец пришел в гараж к ФИО1, чтобы забрать свой автомобиль, однако в нем во второй раз отсутствовал аккумулятор. Истец вновь приобрел в торговой сети уже третий аккумулятор стоимостью 4 000 рублей и перегнал машину в свой двор. На требования истца вернуть денежные средства, полученные от него, ФИО1 неоднократно заверял меня, что деньги вернет то после продажи дома его матерью, то тем, что сделает ремонт, как только будет свободен. В июне 2020 года истец обратился с заявлением в отдел полиции № с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО1. При очной встрече с ФИО1 в присутствии работников полиции, была достигнута договоренность, что он сделает все работы и возвратит истцу часть денежных средств в размере 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> в гараж ФИО1, чтобы он произвел обещанный ремонт. Вместо этого ФИО1 полностью разукомплектовал кузов автомобиля, кроме этого никаких работ не произвел, запасные части, на которые истец передал денежные средства, ФИО1 не приобрел, в том числе не приобрел обещанные запасные части для автомобиля Шевроле. В результате истец был вынужден найти специалистов для сборки автомобиля, заплатив за работу 15.000 рублей. С августа 2020 года ФИО1 от истца скрывается, на требование вернуть денежные средства, полученные от меня, не реагирует. Таким образом, истец считает, что переданные им ФИО1 денежные средства в счет приобретения запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, запчастей для автомобиля Шевроле в сумме 20 000 рублей, предоплаты за работу в сумме 40 000 рублей, а всего 80 000 рублей ФИО1 потратил на собственные нужды, неосновательно обогатившись таким образом. Кроме того, в результате его недобросовестных действий истец был вынужден потратить еще 8 000 рублей на приобретение двух аккумуляторов, уплатить 7 000 рублей за сборку автомобиля, а также 15 000 рублей за повторную сборку автомобиля, то есть сумму в размере 30 000 рублей. Также ФИО1 не вернул истцу денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые у него занимал. Истец считает, что взысканию в ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку более одного года автомобиль истца стоял без ремонта в гараже у ФИО1, автомобилем пользоваться истец не мог, в связи, с чем испытывал неудобства, так как привык передвигаться на личном автомобиле. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, которая является понесенными им судебными расходами и взыскивается в ответчика при удовлетворении моих исковых требований. Истец просит суд взыскать в ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 85 000 (восемьдесят тысяч) рублей, ущерб, который истец понес в результате недобросовестных действий со стороны ФИО1 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные, в иске поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований он может предъявить две расписки от ответчика о том, что получал деньги от истца, каждая на сумму по 40 000 рублей, Ответчик по указанным распискам деньги не вернул полностью, данные деньги являются неосновательным обогащением ответчика. У него также имеются кассовый чек и гарантийный талон о приобретении автомобильного аккумулятора на сумму 4 484 рублей, данная сумма является материальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика. Указанные суммы он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Документального подтверждения по иным денежным средствам, потраченным им в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у него не имеется. Он просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. По известному месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления, которое, как и извещения о судебных заседаниях, адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, неоднократное неполучение судебной корреспонденции по адресу проживания (нахождения), известного суду, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, соответственно ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с целью осуществления ремонта автомобиля ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, деньгу истцу ФИО2 не верн<адрес> ФИО2 потратил деньги в сумме 4 484 рублей для приобретения автомобильного аккумулятора, который был утрачен ответчиком при производстве ремонта автомобиля истца, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по результату рассмотрения заявление ФИО2, по факту невозвращения денежных средств ФИО1- поступившего в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от 28 09 2020. При рассмотрении заявления потерпевшего следователь установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, поступило сообщение КУСП - 13502 от гр. ФИО2, по факту того, невозвращения денежных средств ФИО1.В ходе проведенной проверки Опрошенный ФИО2 пояснил, что в июле 2019 он заключил устный договор с ФИО1 о ремонте его автомобиля. ФИО1 дважды был произведен разбор кузовных деталей его автомобиля и до июня 2020 произведена выборочно грунтовка автомобиля. К качеству проведенных работ у него есть претензии, Ремонт автомобиля он заказал у других специалистов, которые приступили к работе. Им получены расписки от ФИО1 об обязательстве последнего вернуть 80 000 рублей. Денежные средства от ФИО1 будет требовать в гражданско правовом порядке через суд. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в июле 2019 он заключил устный договор с ФИО2 о ремонте автомобиля последнего. От ФИО2 им были получены денежные средства в размере 60 000 рублей на приобретение расходных материалов и на выполнение работ. Он приступил к выполнению работ и потратил 23 000 рублей на приобретение расходных материалов. Позже он перестал выполнять работы по ремонту автомобиля, так как заболел. В настоящее время автомобиль ФИО2 находится у него в гараже, он готов приступить к его ремонту, либо возвратить денежные средства ФИО2

Перекрестный опрос между ФИО1 и ФИО2 в ходе, которого было установлено, что ФИО1 готов присупить к работе над автомобилем ФИО2 или вернут денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО2, так как часть работ по ремонту автомобиля он выполнил и оценивает их в 25 000 рублей. ФИО2 поясниц, что у него имеются претензии к ФИО1 по качеству проведенных работ, так же у него имеются расписки от ФИО1 об обязательстве последнего вернуть 80 000 рублей. Денежные средства от ФИО1 будет требовать в гражданско правовом порядке через суд. В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, в данном случае срок поставки товара составляет 3 месяца, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Анализируя материал проверки, следствие приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного е УК РФ, так как факт мошеннических действий в отношении ФИО2 не подтвержден. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, необходимо отказать, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и руководствуясь ст. 144, 145, 148 УПК РФ, следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок и должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; из смысла данной нормы закона следует, что Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно требованиям ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с положениям ст.1107. Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что ответчик получил от истца для выполнения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, деньги в сумме 80 00 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнил, ремонт автомобиля не произвел, полученные от истца деньги последнему не вернул, в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу. Истец потратил деньги на приобретение автомобильного аккумулятора, утраченного ответчиком, деньги в сумме 4 484 рублей, которые ответчик истцу не возместил, указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил возражений против заявленных исковых требований, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий устного соглашения, подтвержденного расписками о получении от истца денег, не производство ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями устного соглашения, фактическое расторжение соглашения сторон со стороны ответчика. Указанные выше деньги в суммах 80 000 рублей 00 копеек (неосновательное обогащение) и 4 484 рублей 00 копеек (материальный ущерб) подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2.

Суд, рассматривая исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате невыполнения ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, принятых на себя на основании устного соглашения с истцом, не связанно с причинением вреда жизни и здоровью истца иным нематериальным благам и личным неимущественным правам последнего, охраняемым законом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 4 484 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 085 рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы (представления) в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов