Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-2094/2018 М-2094/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2-2629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113026 руб. 35 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота и автомобиля Пежо под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 188253 руб. Поскольку истец полагал, что указанного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, то обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер ущерба составил 440300 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивал. Пояснил, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы отказывается от исковых требований, отказался называть причину отказа от иска, пояснил, что отказ от иска является правом истца, предусмотренным ГПК РФ. Пояснил, что рассмотрение спора нецелесообразно, это его личная позиция, причины отказа от иска у истца не выяснял, поскольку полагает это не нужным.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, при этом основания отказа от иска не пояснены.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска" увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано в ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представителем истца приобщено заявление об отказе от иска, в котором не содержатся причины отказа от иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивал. Пояснил, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы отказывается от исковых требований, отказался называть причину отказа от иска, пояснил, что отказ от иска является правом истца, предусмотренным ГПК РФ. Пояснил, что рассмотрение спора нецелесообразно, это его личная позиция, причины отказа от иска у истца не выяснял, поскольку полагает это не нужным.

Между тем, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (часть 1) и ст. 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, принимая отказ от иска, суд должен убедиться, что отказ от исковых требований является действительным волеизъявлением самого истца ФИО1, поскольку отказ от иска в силу закона должен носить добровольный характер, судом подлежат выяснению причины отказа от иска и заявлен ли указанный отказ добровольно или носит вынужденный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии отказа от иска.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Тойота под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о ДТП, справкой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота принадлежит ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 30).

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства, произвела оплату страхового возмещения в размере 188253 руб. (л.д. 32, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495300 руб., с учетом износа – 430304 руб. (л.д. 14, 33).

На основании акта о страховом случае (л.д. 54 оборот) ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 286973 руб. 65 коп., и произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 98720 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта ФИО5 с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО4, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Группа Ренессанс Страхование», за исключением следов ремонта на двери задней правой и повреждения диска колеса заднего правового, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220887 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку стоимость ущерба, причиненного истцу от ДТП, судом установлена в размере 220887 руб., а страховщиком произведена оплата страхового возмещения до обращения истца в суд с иском в размере 286973 руб., то правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113026 руб. 35 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко