Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2-2629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содикова ех к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений просил о признании направления на ремонт недействительным, взыскании ущерба в размере 177863 руб., штрафа, финансовой санкции в размере 12200 руб., неустойки в размере 108 496, 43 руб., финансовой санкции исходя из 200 руб. в день, начиная с 23.07.2018г. по день фактической выплаты страховой возмещения, неустойки, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов услуг автосервиса в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № был поврежден. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130514 руб., без учета износа -177 863 руб. С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховая компания на претензию не ответила. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала, а именно: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018г.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1 – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», заключенному ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было подготовлено, а ДД.ММ.ГГГГ передано сотруднику курьерской службы ООО <данные изъяты> с которым у ответчика заключен договор на услуги курьерской доставки, для вручения ФИО1 направление на ремонт его поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> (л.д. 113, 116, 118-121).

Почтовое отправление с направлением на ремонт было доставлено курьерской службой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом о доставке (л.д.117).

Кроме того, копия указанного направления была получена ФИО1 лично у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Как следует из текста направления на ремонт, восстановительный ремонт автомобиля истца должен проводится согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> без учета износа, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме судом не установлено, доказательств этому истец суду не представил. Доказательств тому, что истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта истец суду также не представил.

Доводы представителя истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании о том, что сумма ущерба сторонами не согласована, с заключением специалиста страховой компании истец не ознакомлен, в связи с чем, истец в дальнейшем мог не согласиться с объемом ремонтных воздействий и его автомобиль в полном объеме мог быть не восстановлен, являются преждевременными, доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в ремонтную организацию истец с полученным направлением на ремонт не обращался. При этом, согласно акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре его автомобиля сотрудниками страховой компании присутствовал, подписал акт осмотра без каких-либо дополнений. Не согласия с объемом ремонтных воздействий не высказал.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца со стороны страховой компании, в связи с выдачей с учетом требований действующего законодательства РФ в области страхования направления на ремонт. В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, поскольку поврежден легковой автомобиль, находящийся в собственности гражданина и зарегистрированный в Российской Федерации.

Поскольку возможность получения страхового возмещения в денежной форме по заявлению истца в настоящем случае не предусмотрена, обязательства со стороны страховой компании по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок исполнены, то оснований для признания недействительным направления на ремонт и взыскания со страховой компании денежных средств в счет страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным направления на ремонт, взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Содикова ех к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская