Апелляционное постановление № 22-770/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-770/2019

Судья Молодова Е.В. № 22-770/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову С.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установил:

Приговором Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда, считает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию, он сразу стал работать, порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, получил поощрение за добросовестное отношение к труду, участвовал в проведении работ после пожара в столовой, с целью получить еще одно поощрение, но ему в этом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО2 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Для этого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО2 в ФКУ ИК-№ ФИО1 по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. В исправительной колонии трудоустроен, работает уборщиком отряда, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за период отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду поощрялся один раз, имеет образование 8 классов, стремления к обучению в профессиональном училище не проявляет, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним удовлетворительно, посещает библиотеку, в отношениях с администрацией вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных держится обособленно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду он был поощрен в виде устной благодарности.

На основании всестороннего анализа представленных материалов суд пришел к обоснованному заключению о том, что совокупность данных, представленных в материале и личном деле ФИО2 не могла служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что цели наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Само по себе соблюдение порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, как и добросовестное отношение к труду, и также не может считаться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета всех данных о поведении осужденного.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, были сделаны на основании полного исследования представленных материалов дела, личности осужденного, мнений сторон, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Михайлова