Решение № 2-1764/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 830 000 рублей под 24,50 % годовых на срок по 27 января 2022 года. В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 18 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 128 728 рублей 89 коп., из которых просроченный основной долг – 791 988 рублей 28 коп., просроченные проценты – 322 663 рубля 35 коп., проценты за просроченный основной долг – 2 547 рублей 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 775 рублей 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 754 рубля 86 коп.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 13 843 рубля 64 коп.

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, зарегистрированными по Забайкальскому краю не значатся, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в кредитном договоре, договору поручительстве, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресатов.

С учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 830 000 рублей под 24,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2015 года срок кредитования продлен до 84 месяцев.

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей № 2 – по 26 825,32 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Предоставленные заемные средства в размере 830 000 рублей были перечислены на счет заемщика по вкладу, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что обязательства по погашению кредитов и процентов за их пользование исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, систематически допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей, платежи вносились в размере, ниже предусмотренного графиками платежей, что привело к образованию задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, условия которого определены в договоре поручительства от 27 января 2015 года №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением кредитных обязательств 16 июня 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предприняли.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на 18 июля 2017 года составила 1 128 728 рублей 89 коп., из которых просроченный основной долг – 791 988 рублей 28 коп., просроченные проценты – 322 663 рубля 35 коп., проценты за просроченный основной долг – 2 547 рублей 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 775 рублей 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 754 рубля 86 коп.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27 января 2015 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 1 128 728 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.