Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Булытовой А.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2511 -2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ВостСибСтрой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью ВостСибСтрой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия от **/**/****г. и договор уступки права требования. В соответствии с договором принятые обязательства в части оплаты стоимости строящегося жилого помещения в размере 1494430 руб. исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался в срок не позднее **/**/****г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течении 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема – передачи. Принятые по договору долевого участия обязательства ответчиком не исполнены в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, просит взыскать неустойку с ответчика за 92 дня просрочки исполнения обязательств по передаче жилого помещения в размере 96241,30 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 401 и 403 ГК РФ действия ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают застройщика от принятых им на себя обязательств перед участниками долевого строительства.

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО ВостСибСтрой и ООО СанВест+ **/**/****г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в .... очередь строительства, по условиям которого ООО ВостСибСтрой производит строительство ...., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 39,03 кв.м. площадь балкона 2,72 кв.м. на ~~~ этаже блок-секция №, а ООО СанВест+ стоимость объекта в размере 1494430 руб. Впоследствии ООО СанВест+ **/**/**** с ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве от **/**/****г. перешло ФИО1

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта не позднее **/**/****г., и в течение 6 месяцев после получения разрешения ввода дома объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу.

Обязательства в части оплаты стоимости строящегося жилого помещения были исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема–передачи жилое помещение по договору участия в долевом строительстве передано ФИО1 **/**/****г. с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила за период с **/**/**** по **/**/**** – 96241,30 руб.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с постановлением Правительства от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» В целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на действующей в тот период ставки и согласующейся с информацией Банка России: за период с **/**/**** по **/**/**** ключевая ставка составляет 10,5%.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 96241,30 руб. (92 дня).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств отсутствие не предоставление ответчиком доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской, та доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие стечения обстоятельств – несвоевременное получение заключения о соответствии строительного объекта, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком не указаны обстоятельства, не представлены доказательства, позволяющие уменьшить размер неустойки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96241,30 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49620,65 руб. (50% от 99241,30 руб.) с перечислением - в пользу истца.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании условий договора об определении договорной подсудности недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВостСибСтрой в пользу ФИО1 неустойку в размере 96241,30 руб., моральный вред в размере3000 руб. штраф в размере 49620, 65 руб.,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.09.2017г.

Судья И.С.Якушенко