Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-1973/2017;) ~ М-1851/2017 2-1973/2017 М-1851/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее по тексту – ООО «УралСтройТранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа забора. В обоснование иска указано, что в собственности ООО «УралСтройТранс» (ранее – ЗАО «УралСтройТранс») имеется производство, расположенное по <адрес> в г.Каменске – Уральском. С целью предотвращения проникновения на его территорию принято решение построить забор из железобетонных плит, скрепленных между собой столбами, изготовленными из металлических труб марки D * 159. Согласно накладной № от (дата) по взаимозачету АОЗТ «Содружество» приобрело у кооператива «Феникс – 2» имущество: плита заборная железобетонная 2500 *2500 в количестве 46 штук по цене 520 000 руб. на сумму 23 920 млн. руб., плита заборная железобетонная 2000 * 6000 в количестве 25 штук по цене 510 000 руб. на сумму 12 750 млн. руб., плита дорожная железобетонная 2 000 * 600 в количестве 14 штук по цене 900 000 руб. на сумму 12 600 млн. руб. (дата) АОЗТ «Содружество» и ЗАО «УралСтройТранс» подписали акт приема – передачи незавершенного строительства, по условиям которого производственная база на земельном участке площадью 0, 63га передана ЗАО «УралСтройТранс». (дата) ответчики ФИО3, ФИО4, действуя совместно, без согласия ООО «УралСтройТранс» самовольно произвели демонтаж трех дорожных железобетонных плит и трех столбов, построенных из металлических труб D * 159. Расшифровкой к передаточному акту от (дата) «О передаче всех прав и обязанностей» забор из плит дорожных железобетонных отнесен к основным средствам, цена трех плит составляет 45 000 руб., труб D * 159 в количестве трех штук составляет 5 000 руб. Согласно справки, выданной истцом, стоимость названного имущества составляет 50 000 руб. Незаконный демонтаж этого участка забора открыл доступ посторонним лицам, которые стали проникать на территорию предприятия в поисках металла и по иным причинам, что создавало угрозу деятельности предприятия, о чем руководству поступали жалобы от сотрудников охраны. (дата) между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу участка забора, ограждающего территорию производственной базы, расположенной по <адрес>. Стоимость договора составляет 45 570 руб. (дата) строительные работы были завершены, о чем подписан акт выполненных работ. (дата) истцом произведено перечисление денежных средств в размере 45 570 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УралСтройТранс» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения вреда 95 570 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании Устава, ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска дополнительно пояснили, что изначально земельный участок 0, 63 га по <адрес> с северной стороны был предоставлен АОЗТ «Россия», которому также было выдано разрешение на строительство производственной базы, иных объектов на предоставленном земельном участке. В дальнейшем производственная база по <адрес> была продана АОЗТ «Содружество». Указанным юридическим лицом в (дата) году были приобретены заборные и дорожные железобетонные плиты, из которых был выполнен забор, ограждающий территорию производственной базы. Помимо АОЗТ «Содружество» земельным участком по <адрес> пользовались другие юридические лица, в частности, ООО «Ваятель» (современное наименование). Земельный участок по <адрес>, находившийся в пользовании ООО «Ваятель», является смежным по отношению к земельному участку истца, при этом ООО «Ваятель» позднее АОЗТ «Содружество» начало пользоваться земельным участком. Во второй половине девяностых годов между руководителем АОЗТ «Содружество» ФИО1 (в настоящее время - законный представитель ООО «УралСтройТранс») и руководителем ООО «Ваятель» ФИО6 было достигнуто соглашение о передаче ООО «Ваятель» части земельного участка, на котором был установлен забор из дорожных плит. В свою очередь, ООО «Ваятель» должно было передать АОЗТ «Содружество» другую часть земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Ваятель». В течение длительного периода времени указанными организациями оформлялись документы по изменению границ земельных участков, с учетом достигнутой договоренности документы были оформлены, границы земельных участков изменены. При этом, дорожные плиты, изначально принадлежавшие АОЗТ «Содружество», остались на прежнем месте, с учетом измененных границ – на территории ООО «Ваятель», которое в дальнейшем прекратило свое существование. Ответчик ФИО3 являлся сотрудником ООО «Ваятель». С учетом реорганизации АОЗТ «Содружество» в ЗАО «УралСтройТранс», а затем в ООО «УралСтройТранс» собственником данного имущества является истец. Представители истца пояснили, что территория ООО «Ваятель» по <адрес> также была огорожена заборными и дорожными железобетонными плитами, установленными на металлических столбах. В (дата) года ответчики ФИО3, ФИО4 демонтировали железобетонный забор, ограждающий бывшую территорию ООО «Ваятель», одновременно демонтировав и принадлежащие ООО «УралСтройТранс» три дорожные питы, а также три металлических столба, на которых они крепились. В результате указанных действий территория ООО «УралСтройТранс» частично оказалась не огорожена, доступна третьим лицам, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на восстановление ограждения, заключив договор подряда с ИП ФИО5 По доводам искового заявления представители истца наставали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «УралСтройТранс» не признал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что являлся акционером ООО «Ваятель» (современное наименование), а также заместителем руководителя предприятия по хозяйственной части. ООО «Ваятель» давно прекратило свою деятельность. В (дата) году ООО «Ваятель» был предоставлен земельный участок по <адрес>. В указанный период времени за счет личных средств ФИО3 было приобретено 40 дорожных плит, из которых пять дорожных плит были установлены в качестве ограждения территории «Ваятель» по <адрес>. В (дата) году за счет личных средств ответчика также были приобретены заборные плиты в количестве 129 штук, большая часть которых (свыше 100) были установлены в качестве ограждения территории «Ваятеля». Плиты были смонтированы на металлические трубы, приобретенные ООО «Ваятель» на Синарском трубном заводе (г.Каменск – Уральский). Земельные участки ООО «Ваятель» и ООО «УралСтройТранс» являются смежными, при этом, забор, огораживающий территорию нынешнего ООО «УралСтройТранс», был продолжен после забора «Ваятель», в том числе, после дорожных плит, приобретенных ответчиком на личные средства и установленных на территории предприятия. Плиты, из которых выполнен забор истца, более тонкие, забор ООО «Ваятель» был выполнен с применением колючей проволоки. В дальнейшем в связи с прекращением деятельности ООО «Ваятель» земельный участок, ранее используемый юридическим лицом, предоставлялся в пользование различным организациям, в том числе, ООО «Региональные промышленные инвестиции», руководителем которого являлся ответчик ФИО3 На протяжении всего периода времени забор, выполненный из плит ответчика (дорожных, заборных), ограждавший изначально территорию ООО «Ваятель», в последующем – ООО «Региональные промышленные инвестиции», продолжал находиться по <адрес>. В (дата) ФИО3 было принято решение о демонтаже указанного забора с целью его реализации и использования денежных средств в личных целях. Непосредственно демонтаж забора производил ФИО4 по просьбе ФИО3 Ответчиком были демонтированы исключительно принадлежащие ему заборные и дорожные плиты, ограждавшие земельный участок, ранее занятый ООО «Ваятель» и не находящийся в пользовании ООО «УралСтройТранс». Демонтированные плиты были реализованы, с ФИО4 произведен расчет за выполненную работу. ФИО3 просил учесть, что в момент производства демонтажа плит работниками ООО «УралСтройТранс» неоднократно вызывались сотрудники полиции, которыми по прибытии были проверены имевшиеся у ФИО3 документы на плиты. В связи с предъявленными документами каких – либо претензий в адрес ответчиков сотрудниками полиции высказано не было. В настоящее время документы на плиты ФИО3 утеряны, предоставлены суду быть не могут. Ответчик полагал, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «УралСтройТранс» желает необоснованно возложить на ответчиков расходы по замене ограждения своей территории. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования ООО «УралСтройТранс» не признал. Суду пояснил, что в (дата) году по просьбе ФИО3 вместе со своим знакомым осуществлял демонтаж заборных и дорожных плит на земельном участке по <адрес>, ранее занятом ООО «Ваятель», сотрудником которого ФИО4 являлся. Какие именно плиты подлежали демонтажу, ответчику показал ФИО3 ФИО4 был вызван кран, с помощью которого были демонтированы заборные плиты, а также три дорожные плиты, расположенные на территории ранее существовавшего ООО «Ваятель». На территории земельного участка ООО «УралСтройТранс» ограждение осталось прежним, демонтаж ограждения территории истца ответчиком не производился. Ограждение, выполненное по утверждениям представителей истца, ИП ФИО5, установлено в другом месте, не в месте демонтированного забора. Оспаривая законность исковых требований, ФИО4 просил учесть, что давно знаком с ИП ФИО5, который осуществляет исключительно деятельность, связанную с деревянными изделиями, работы с иными материалами ИП ФИО5 не производит, о чем указано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. ФИО4 известно, что ИП ФИО5 имеет задолженность перед руководителем ООО «УралСтройТранс», в связи с чем, по мнению ответчика, им были выданы документы об осуществлении для ООО «УралСтройТранс» подрядных работ. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев отказной материал КУСП № от (дата), суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий: 1. наступление вреда; 2. противоправность поведения причинителя вреда; 3. причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом; 4. вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, на истце, исходя из предмета заявленного иска, лежала обязанность представить суду доказательства принадлежности трех дорожных железобетонных плит, а также трех металлических столбов, на которых они крепились, демонтированных ответчиками, что, по мнению истца, повлекло причинение ему материального ущерба и необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г.Каменска – Уральского от (дата) № АО «Россия» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 63га с северной стороны территории производственно – заготовительного предприятия под строительство производственной базы.

Постановлением главы администрации г.Каменска – Уральского от (дата) № АОЗТ «Россия» разрешено строительство административного здания на ранее отведенной территории.

(дата) между АОЗТ «Россия» (продавец) и АОЗТ «Содружество» (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность производственную базу по <адрес>, площадью 0, 63 га с северной стороны территории производственно – заготовительного предприятия «Вторресурс».

(дата) АОЗТ «Россия» и АОЗТ «Содружество» подписан Акт приема – передачи незавершенного строительства – производственной базы на земельном участке площадью 0,63 га с северной стороны производственно – заготовительного предприятия «Вторресурс».

В соответствии с накладной № от (дата) АОЗТ «Содружество» является грузополучателем плиты заборной ж/б 2 500 * 2 500 стоимостью 23 920 млн. руб., плиты заборной ж/б 2 000 * 6 000 стоимостью 12 750 млн. руб., плиты дорожной ж/б 2 000 * 600 стоимостью 12 600 руб.

Постановлением главы города Каменска – Уральского от (дата) № зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы АОЗТ «Содружество» в виде изменения наименования на ЗАО «УралСтройТранс».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УралСтройТранс» от (дата) принято решение о преобразовании юридического лица в ООО «УралСтройТранс».

(дата) составлен передаточный акт, в соответствии с которым ЗАО «Уралстройтранс» передает все активы и пассивы, права и обязанности ООО «УралСтройТранс».

Согласно расшифровке к передаточному акту от (дата) ООО «УралСтройТранс» переданы, в том числе, основные средства по остаточной стоимости – 210 000 руб. (в т.ч. плита заборная 2 000 * 6 000 – 3 шт. – 45 000 руб., колонна из труб D * 159 – 3 шт. – 5 000 руб.).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от (дата), заключенным между ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» и ООО «УралСтройТранс», последнему предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 6 929 кв.м. на срок до (дата).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по <адрес> имеется еще один земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному истцу по договору аренды от (дата).

Так, согласно постановлению главы города Каменска – Уральского от (дата) № утвержден проект границ земельного участка общей площадью 19838, 7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, занимаемого производственной базой. В пункте 2 указанного постановления определено просить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить ООО «Региональные промышленные инвестиции» земельный участок общей площадью 19 838, 7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в аренду сроком на 49 лет.

В материалах дела также имеется землеустроительное дело № от (дата) по межеванию земельного участка под производственной базой, расположенной по <адрес>, межевание проведено на основании договора между ООО «Служба земельного кадастра» и ЗАО «УралСтройТранс». В материалах указанного дела присутствует как план границ земельного участка ЗАО «УралСтройТранс» по <адрес>, так и план границ земельного участка ООО «Региональные промышленные инвестиции» по <адрес>. В материалах землеустроительного дела также имеется заявление директора ООО «Региональные промышленные инвестиции» ФИО3 о проведении межевания земельного участка по <адрес>.

В материалах гражданского дела имеются выписки из ЕГРПН от (дата), из содержания которых видно, что на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 6929 кв.м. по <адрес>, право аренды в отношении которого зарегистрировано за ООО «УралСтройТранс», а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 839 кв.м. по <адрес>, право аренды в отношении которого зарегистрировано за ООО «АвтоПромСервис».

Оспаривая законность исковых требований, ответчик ФИО3 представил в материалы дела план земельного участка по <адрес>, ранее занимаемого ООО «Региональные промышленные инвестиции» (а первоначально – ООО «Ваятель», что следует из объяснений лиц, участвующих в деле), по состоянию на (дата), предоставленный ответчику на основании договора № на выполнение учетно – технических работ от (дата), заключенного с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Вопреки доводам представителей истца, высказанным в судебном заседании, суд признает, что план земельного участка получен ответчиком в установленном законом порядке, при этом, содержит информацию по состоянию на момент его составления (дата) и проверки (дата). Сам по себе факт выдачи указанного плана на основании договора от (дата) не свидетельствует о том, что отраженная на плане информация относится к периоду времени его выдачи.

На плане присутствует ограждение, примыкающее к строению «2КН», которое, как пояснили лица, участвующие в деле, является спорным забором, состоящим из дорожных железобетонных плит.

Аналогичное ограждение имеется и на плане земельного участка с кадастровым номером №, представленном по судебному запросу ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», выполненном ГУП «Архитектурно – градостроительное бюро» в (дата) году.

Представителем истца ФИО1 не оспаривалось, что спорная часть забора ввиду изменения границ смежных земельных участков по <адрес> (что связано с достижением соглашения между руководителем АОЗТ «Содружество» и юридическим лицом «Ваятель») находилась на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № то есть на смежном с истцом земельном участке.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3 свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что указанные лица ранее являлись сотрудниками организации «Ваятель», находившейся по <адрес>. Из показаний названных свидетелей следует, что территория «Ваятель» была огорожена заборными и дорожными плитами. Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству ответчиков, следует, что он также являлся сотрудником организации «Ваятель». Свидетель помнит, что территория данной организации была огорожена железобетонными плитами, которые были приварены к металлическим столбам.

Представителями истца не оспаривалось, что территория земельного участка по <адрес>, ранее занимаемая ООО «Ваятель», а также иными юридическими лицами, имела ограждение из заборных и дорожных железобетонных плит, закрепленных на металлических столбах. При этом, представители истца настаивали на том, что демонтированные ответчиками по <адрес> три дорожные плиты с металлическими столбами принадлежали ООО «УралСтройТранс».

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что демонтаж железобетонных плит, в том числе, трех дорожных плит, произведенный в (дата), осуществлялся ответчиками на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком с кадастровым номером № предоставленным ООО «УралСтройТранс» по договору аренды от (дата).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих принадлежность ООО «УралСтройТранс» трех дорожных железобетонных плит, а также трех металлических столбов, на которых плиты крепились, демонтированных в (дата) года.

Настаивая на обоснованности заявленного иска, представители истца в судебном заседании ссылались на накладную № от (дата), в которой в качестве поставщика и грузоотправителя указан кооператив «Феникс – 2», грузополучателя – АОЗТ «Содружество». В накладной поименован товар: плита заборная ж/б 2 500 * 2 500 стоимостью 23 920 млн. руб., плита заборная ж/б 2 000 * 6 000 стоимостью 12 750 млн. руб., плита дорожная ж/б 2 000 * 600 стоимостью 12 600 руб. В накладной присутствуют подписи об отпуске и получении товара. Представители истца настаивали на том, что указанные в накладной плиты были установлены изначально в качестве ограждения территории АОЗТ «Содружество», в том числе, три дорожные плиты на спорной части земельного участка, где продолжали находиться до момента демонтажа ответчиками.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенные АОЗТ «Содружество» дорожные железобетонные плиты, указанные в накладной № от (дата), были установлены на спорной части земельного участка, в материалах дела нет. Ответчиками указанный факт оспаривался.

При этом, показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО7, пояснившего, что демонтированный ФИО4 в (дата) году забор он устанавливал в (дата) году, достоверным и достаточным доказательством указанных обстоятельств признаны быть не могут. При оценке показаний данного свидетеля суд одновременно учитывает, что как ранее, так и в настоящее время ФИО7 является работником ООО «УралСтройТранс» (о чем пояснил свидетель в судебном заседании), что может указывать на его заинтересованность в исходе возникшего спора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей истца свидетеля ФИО13 следует, что в период до (дата) года он являлся сотрудником ООО «УралСтройТранс». Осенью (дата) года свидетель видел, как были демонтированы плиты и столбы на земельном участке по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до (дата) года она являлась сотрудником ООО «УралСтройТранс», в настоящее время является сотрудником ИП ФИО1 Ранее по акту приема – передачи от АОЗТ «Содружество» ЗАО «УралСтройТранс» был принят забор, который в последующем как основное средство был передан на баланс ООО «УралСтройТранс».

Правомерность заявленных исковых требований показания перечисленных свидетелей также не подтверждают.

Суд отмечает, что как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства по делу представители истца ссылались на факт незаконного демонтажа принадлежащих истцу трех дорожных плит с металлическими столбами, на которых они были закреплены.

Из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4 также следует, что на спорной части земельного участка находились дорожные плиты, закрепленные на металлических столбах.

В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в материалы дела представлен передаточный акт от (дата) о передаче ЗАО «УралСтройТранс» основных средств по остаточной стоимости на сумму 210 000 руб., а также иного имущества.

Согласно расшифровке к передаточному акту от (дата) к числу основных средств по остаточной стоимости 210 000 руб. относятся, в том числе, плита заборная 2 000 * 6 000 – 3 шт. – 45 000 руб., колонна из труб D * 159 – 3 шт. – 5 000 руб. В материалах дела также имеется справка ООО «УралСтройТранс» от (дата), в соответствии с которой стоимость имущества, приобретенного (дата), по состоянию на (дата) составляет: плита заборная ж/б 2 000 * 6 000 – 3 шт. – 45 000 руб., колонна из труб (d - 159 мм, L – 4,5 мм) – 3 шт. – 5 000 руб.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о принятии на баланс ООО «УралСтройТранс» имущества в виде трех заборных плит размером 2 000 * 6 000, а также трех колонн из труб.

Вместе с тем, каких – либо доказательств принадлежности истцу плит дорожных, находившихся на спорной части земельного участка по <адрес>, в материалах дела нет, что само по себе исключает возможность признания истца собственником указанного имущества.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих принадлежность ООО «УралСтройТранс» демонтированных в (дата) года трех дорожных плит и трех металлических столбов.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ООО «УралСтройТранс» не имеется.

Ввиду установленных по делу обстоятельств не имеется предусмотренных законом оснований и для взыскания с ответчиков расходов истца по договору подрядных работ № от (дата), заключенному с ИП ФИО5, на выполнение работ по монтажу участка забора, ограждающего территорию по <адрес>.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «УралСтройТранс» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» к ФИО3, ФИО4 – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).