Решение № 2-197/2021 2-197/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-197/2021

№ 2-197/2021

64RS0015-01-2021-000234-89


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

ответчика ФИО1

с участием адвоката Хрулёва И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 10 мая 2018 года на ул.25 съезда Партии г. Ершова Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, О 085 МТ 64, не выполнил требования п.9.10 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль БМВ Х3 хДрайв 201, <данные изъяты> получил технические повреждения, материальный ущерб составил 969 304,70 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб 569 304 руб. 70 копеек, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 500 руб., а всего 634 804 70 копеек.

Впоследствии уточнил и просит взыскать материальный ущерб в размере 641 345 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица автострахование «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года на ул.25 съезда Партии г. Ершова Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, не выполнил требования п.10.1 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, ответственность не застрахована.

Собственником <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, управлял ФИО1, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СК «Югория», ФИО5 не застрахована.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждены объяснениями третьего лица, ответчика, схемой места ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта № 246/2020 от 20 ноября 2020 года \нарушение п.10.1,; 1.5 ПДД\.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, ФИО3 не передавал во владение ФИО5. транспортное средство, а также полномочия по управлению им. Со слов самого ответчика ФИО3 является ему родственником – дедом, он без разрешения ФИО3 воспользовался данным автомобилем.

Таким образом, автомобиль фактически выбыл из обладания собственника ФИО3, который не обращался в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий его родственника ФИО5, что сторонами спора не оспаривалось, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО5, как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД Ершовского ОВД г.Ершова от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

11.01.2019 года ФИО3 скончался.

30 мая 2018 г. ФИО2. обратился в АО ГСК « Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.198)

31 мая 2018 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, после чего на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 14.06.2018 года произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа, а лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 980968 руб., величина утраты товарной стоимости – 60377 руб..

Выплачено страховой компанией 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полной мере компенсировала фактически причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Размер невозмещенного ущерба составил 641 345 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО2. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9500 рублей, подтверждаются представленными суду платежными поручениями.

Подлежит взысканию также государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 641 345 рублей, судебные расходы в размере 15 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 9613,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации « Судебная экспертиза «Судэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Председательствующий