Решение № 12-25/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В отношении ФИО1 в мировой суд был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на участке автодороги <данные изъяты><адрес>-б, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в <данные изъяты> городской суд, сославшись на то, что при рассмотрении дела в суде стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано, считает, что было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время остановки автомашины под его управлением, сотрудники ДПС вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах. Когда один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался на месте пройти освидетельствование, но согласен пройти его в медицинском учреждении. Однако сотрудниками в отсутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы, после этого второй наряд ДПС привез понятых. В присутствии понятых ему не предлагалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считает, что этим была нарушена процедура освидетельствования. Считает, что ФИО3 подтвердил правдивость его показаний, однако суд не верно оценил показания указанного свидетеля. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлены с нарушением.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица составившего протокол об административном правонарушении, участники процесса не возражают.

В судебном заседании установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 требования, указанные в жалобе поддержали и пояснили, что считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В содержании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания применения данной ограничительной меры указано подозрение в управлении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, копию протокола получить отказался.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от подписи отказался, копию акта получить отказался.

Какие - либо замечания по отраженным сведениям у данного лица отсутствовали.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены его права. Замечания, в том числе по процедуре составления административных материалов, от него не поступили.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушенияподтверждается в совокупности, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов ФИО1 не лишен был возможности в них указать о всех обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, в том числе и о своих возражениях по поводу их содержания.

Понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, какие - либо замечания по отраженным сведениям у данных лиц отсутствовали. Тот фак, что в показаниях ФИО7 и ФИО6 имеются противоречия в той части каким образом к участию были привлечены понятые не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не является таким основанием и то, что знакомы было лицо составившее протокол об административном правонарушении с понятыми или нет, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса по существу. Учитывая изложенное ходатайство о вызове понятых в судебное заседание повлечёт за собой не обоснованное отложение дела и затягивание сроков рассмотрения дела по существу. Кроме того, присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административного правонарушения подтверждаются всеми доказательствами исследованными судом и даже показаниями ФИО1 ФИО5 утверждает, что понятые присутствовали не с момента его задержания, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствования и в доказательство этого ссылается на показания свидетеля ФИО3 Между тем его показания опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование из которого видно, что он отказался от освидетельствование на состояние опьянения, что засвидетельствовано подписями понятых, при этом от самого ФИО9 замечаний на содержание протокола не поступило. Показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО9 просил пройти освидетельствование в больнице, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при оформлении протокола на ФИО1, подтвердил, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от подписи в протоколе отказался мотивируя тем, что не согласен. Следовательтно у ФИО1 была возможность сделать замечание на содержание протоколо. Свидетель ФИО6- лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО7 подтвердили, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены его права, в том числе на прочтение протоколов, подачу замечаний по существу отраженных в них сведений, ст. 51 Конституции РФ, как следует из исследованных доказательств, тот факт, что ФИО1 отказался подписать протокол, дать объяснения и сделать замечания на содержание, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись прова.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Помимо вышеперечисленных доказательств, факт не выполнения водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на участке автодороги: Смоленск, <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается в совокупности, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, не состоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.

Судья: ФИО8