Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1901/2019

50RS0005-01-2019-002581-07 Дело № 2-1901/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кустовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на нарушении своих прав как потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», объектом которого явилась 1-комнатная квартира условный №, расположенной на <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>, которая истцом произведена в полном объеме. Просит суд с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, компенсации морального вреда, штрафу и юридическим расходам.

Суд выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> кадастровые номера: №, объектом которого явилась 1- комнатная квартира условным номером <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> (л.д. 6-12).

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним днем передачи квартиры явилась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приёмки-сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, обязательства по Договору участия в долевом строительстве выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчета представленного в уточненном исковом заявлении.

Судом установлено, что застройщик – ответчик по делу ООО «ТИН Групп» допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд частично соглашается с периодом и размером просрочки, а так же с представленным истцом расчетом. В указанный период имела место просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, нарушен срок передачи объекта долевого строительства определенного договором об участии в долевом строительстве жилого дома, при этом, указанный срок соглашением сторон не изменялся. Представленный расчет соответствует закону, цене договора и ключевой ставке Банка России на соответствующую дату.

Представителем ответчика ООО «ТИН Групп» заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, не находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и полагает их удовлетворить частично, и не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из количества дней просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу и соответственно ДД.ММ.ГГГГ не может включено в период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ТИН Групп» прав истца как потребителя, то правомерным является требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по договору, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Размер штрафа составляет 53107 рублей 76 коп..

Однако, при определении размера штрафа, суд полагает учесть принцип баланса интересов сторон, установленных по делу обстоятельств, вины ответчика, а так же ходатайство ответчика и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в счет штрафа в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им документов, а также факт несения указанных истцом расходов по оплате услуг, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 с ответчика <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: