Решение № 02-6484/2025 2-1302/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-6484/2025

77RS0018-02-2023-008986-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2024

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 30.06.2023 г. в размере 5 255 293,40 руб. проценты по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку за период с 02.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 19 018 209,24 руб., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 08 декабря 2017 года истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден ответчиком посредством подписания соглашения от 13.12.2021 года. Долг частично возвращен: 05.09.2022 осуществлен возврат денежных средств в сумме 3 124 762 руб., 23.12.2022 - в сумме 500 000 руб., 27.12.2022 - в сумме 500 000 руб.Сумма займа (основной долг) взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-1498/2023 от 10.05.2023 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2023 г.). До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден ответчиком посредством подписания соглашения от 13.12.2021 года.

Долг частично возвращен: 05.09.2022 осуществлен возврат денежных средств в размере 3 124 762 руб., 23.12.2022 в размере 500 000 руб., 27.12.2022 - в размере 500 000 руб.

Сумма займа (основной долг) взыскана на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу №02-1498/2023 от 10.05.2023 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2023 г.).

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Согласно п.4 соглашения от 13.12.2021 г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% годовых на остаток фактической задолженности, начиная с 08.12.2017 г. до момента полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств либо обстоятельств освобождающих от исполнения обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2017 г. по 30.06.2023 г. в размере 5 255 293,40 руб.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

В пункте 6 соглашения от 13.12.2021 г. стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 (один) % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу.

Сторонами была согласована дата возврата суммы займа – 01.09.2022 г. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.09.2022 г.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.06.2023 г. составляет 19 018 209,24 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа, либо оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 19 018 209,24 руб., а также неустойки на сумму заемных денежных средств с 30.06.2023 года по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в заявлении об отмене заочного решения (л.д.198) в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на саму ФИО2

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения суда указывает, что истцом неверно начислены проценты.

Однако исходя из буквального толкования договора следует, что пени начисляются с момента просрочки возврата суммы займа и какие-либо нарушения при расчете судом первой инстанции суммы займа отсутствуют. Сумма займа взыскана на основании Решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу №02-1498/2023 от 31.03.2023 года, вступившего в законную силу. Условия соглашения от 13.12.2021 года установлены указанным Решением.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающий доводы истца в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательства не подано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт: ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.12.2017 года по 30.06.2023 года в размере 5 255 293,40 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 30.06.2023 года по день фактической уплаты долга по ставке 10 % годовых, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период 02.09.2022 года по 30.06.2023 года в размере 19 018 209, 24 руб., договорную неустойку на сумму заемных денежных средств с 30.06.2023 года по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 г.


Судья:Самороковская Н.В.