Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2743/2016;)~М-2553/2016 2-2743/2016 М-2553/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-105/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, администрации г. Рязани о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, администрации г. Рязани о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Московского Совета депутатов трудящихся г. Рязани ей был выдан ордер на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ей и ее дочери ФИО по договору социального найма Рязанским Станкозаводом. Впоследствии улица <данные изъяты> была переименована в улицу <адрес>, а дому № присвоен №. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла. После этого в квартиру вселился бывший супруг ее дочери - ФИО1, с которым у нее, ФИО8, было несколько судебных споров. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и ФИО1 был обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, поскольку ФИО1 незаконно приватизировал названную квартиру, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным договор безвозмездной передачи данного жилого помещения в его собственность. Также были применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Квартира вновь стала принадлежать государству, а она оставалась в ней зарегистрированной по договору социального найма. Она приватизировать квартиру не могла, так как уже ранее использовала свое право на приватизацию другого жилого помещения.

К ней обратилась ФИО10 с просьбой зарегистрировать ее в спорной квартире, так как у нее не было, с ее слов, регистрации. ФИО10 обещала осуществлять за ней уход, помогать по хозяйству и, кроме того, оплачивать половину коммунальных услуг. Она, являясь пожилой, одинокой женщиной, согласилась на данное предложение ФИО10

Между тем ФИО10 свои обещания не выполнила, уход за ней не осуществляла. Будучи зарегистрированной в <адрес>, ФИО10 никогда в данную квартиру не вселялась, коммунальные и иные платежи не осуществляла, мотивируя это тем, что не живет в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обманным путем завладела подлинниками платежных документов за два месяца - октябрь и ноябрь, тогда как оплату всех коммунальных услуг и содержания жилья осуществляла именно она, ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО10, как и ранее ФИО1, без ее согласия и ведома, приватизировала спорную квартиру.

ФИО8 полагает, что регистрация по месту жительства при отсутствии фактического вселения в спорное жилое помещение является основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. Поскольку ФИО10 никогда не вселялась в квартиру по адресу: <адрес>, местом жительства ее никак не может считаться спорное жилье. Следовательно, ФИО10 при оформлении приватизации спорного жилья не являлась лицом, имеющим право пользования жилым помещением, как того требует Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и незаконно приватизировала квартиру, право на проживание в которой имеется лишь у нее, ФИО8

Таким образом, ФИО10, заключив ничтожную сделку на приватизацию квартиры, на которую у нее нет никаких прав, нарушила, в свою очередь, ее конституционные права. В любой момент ФИО10 может распорядиться своей собственностью, и она, будучи пожилым, больным человеком, окажется на улице. У нее имеются основания опасаться за свою судьбу, в частности, в связи с уже имеющимися ранее судебными спорами и намерениями третьих лиц завладеть ее единственным жильем. Также основанием считать, что ФИО10 может распорядиться ее жильем не в ее интересах, является то обстоятельство, что квартиру она приватизировала втайне от нее.

ФИО8, полагая, что совершением указанной сделки, заключенной между администрацией г. Рязани и ФИО10, нарушены ее права, просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Рязани и ФИО10, и зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение; исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО10

ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Рязани и ФИО10, и зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО10; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение; исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования, перечисленные в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что весь ДД.ММ.ГГГГ она жила в спорной квартире, занималась ремонтом. В квартире она убиралась: мыла полы, окна, вешала шторы, поливала цветы, вынимала из почтового ящика почту, выносила мусор. В квартире она спала на диване, у нее была одежда, посуда. Весной ДД.ММ.ГГГГ ее мама слегла, и она стала за ней ухаживать. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец переехала в Рязань. Истец знала, что она хочет приватизировать квартиру и была не против. На протяжении двух с половиной лет она ни разу не поинтересовалась, получила ли она документы о приватизации, ей было все равно. С ее, ФИО10, стороны никаких угроз не было.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца.

Ответчик - администрация г. Рязани, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в <адрес> на момент подписания договора безвозмездной передачи были зарегистрированы два человека: наниматель ФИО8 и ФИО10 ФИО8 право приватизации жилого помещения использовала, вследствие чего ее согласия на приватизацию ФИО10 спорного жилого помещения не требовалось. В функции администрации города при заключении договора безвозмездной передачи в собственность граждан не входят полномочия по проверке граждан о праве пользования жилым помещением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В указанных возражениях администрация г. Рязани изложила свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - администрации г. Рязани.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, что <адрес> являлась муниципальной собственностью. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и ФИО10 был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация г. Рязани передала, а ФИО10 приобрела квартиру, состоящую из одной комнаты по адресу: <адрес>, в собственность одного лица.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, документов, представленных ФИО10, на приватизацию жилого помещения, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. п. 1 – 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией г. Рязани и ФИО10, сторона истца указала, что поскольку ФИО10 никогда не вселялась в спорную квартиру, то при оформлении приватизации данного жилья она не являлась лицом, имеющим право пользования жилым помещением, как того требует Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и незаконно приватизировала квартиру, право на проживание в которой имеется лишь у ФИО8

Однако, данный довод не является основанием для признания названного выше договора недействительным, поскольку ФИО10 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия ФИО8, следовательно, она приобрела право пользования указанной квартирой и в силу вышеприведенных положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право приобрести спорное жилое помещение на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность одного лица. Согласия ФИО8 не требовалось, в связи с тем, что она ранее использовала свое право бесплатной приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что действующее законодательство связывает право на приватизацию жилого помещения с наличием у гражданина права пользования этим помещением, данным правом ФИО10 обладала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 проживала с ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, делала ремонт в спорном жилом помещении, оплачивает, также как истец ФИО8, жилищно-коммунальные услуги за данное помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями счет-квитанций (МП «КВЦ») по оплате ЖКУ и прочих услуг, счет-квитанциями (МП «КВЦ») по оплате ЖКУ и прочих услуг, объяснениями ответчика ФИО10, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Бесспорных доказательств того, что ФИО10 не вселялась в спорную квартиру, сторона истца суду не представила. Показания свидетелей со стороны истца - ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти зятя, одна проживает в спорном жилом помещении, а также ФИО6 о том, что ФИО10 он не знает; ФИО2 о том, что ФИО8 прожила в г. Рязани, после продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <данные изъяты> с ее семьей не жила, таковыми не являются, поскольку опровергаются как объяснениями истца ФИО10, так и показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО10 – ФИО3 о том, что ФИО8 заселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о том, что ФИО8 съехала из проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 о том, что ФИО10 проживала в спорной квартире после смерти зятя ФИО8, а ФИО8 заселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, что Челноков, проживающий в квартире <данные изъяты>, ФИО10 знает.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4 оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что ФИО10 приватизировала квартиру без ведома ФИО8, в любой момент может распорядиться спорной квартирой, у ФИО8 имеются основания опасаться за свою судьбу, в связи с уже имеющимися ранее судебными спорами и намерениями третьих лиц завладеть ее единственным жильем и выставить ее из квартиры, также не являются основанием для признания названного выше договора недействительным.

Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО10 следует, что истец знала, что она хочет приватизировать квартиру и была не против; выселять ФИО8 из спорного жилого помещения, отчуждать данное жилое помещение она не намерена. С ее, ФИО10, стороны никаких угроз не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО10 реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, она обладала правом на приватизацию спорного жилого помещения, так как в нем была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ее право с указанного времени по день подачи иска никем не оспаривалось, в суд с требованием о признании ФИО10 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением ФИО8 не обращалась. Кроме того, ФИО8 в свою очередь не обладала и не обладает правом приватизации этой квартиры, ее согласия на приватизацию не требовалось, передача квартиры в собственность ФИО10 не привела к нарушению прав и законных интересов ФИО8, тем более, что истец не является стороной сделки - договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО8 – ФИО9 о том, что сделка совершена с нарушением требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма, а также Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд не принимает в связи с вышеизложенным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем истца ФИО8 – ФИО9 заявлено о том, что о приватизации квартиры и соответственно о нарушении своих прав ФИО8 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, данные доводы суд не принимает, поскольку они опровергаются как объяснениями ответчика ФИО10, так и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО8 знала о приватизации спорной квартиры.

В суд с требованием о признании сделки недействительной ФИО8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что сделка является ничтожной, суд не принимает, поскольку на момент заключения договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обладала и не обладает правом приватизации спорной квартиры, ее согласия на приватизацию не требовалось, стороной сделки она не является.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией г. Рязани и ФИО10, установлено не было, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, администрации г. Рязани о признании сделки недействительной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачено 10 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению ответчиком заявлено 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО10 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов к делу, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО10 были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО11, в сумме 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО10 на имя ФИО11, дает ему право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то суд не признает расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей 00 копеек судебными издержками и в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, администрации г. Рязани о признании сделки недействительной - оказать.

Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова