Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2803/2016;)~М-2850/2016 2-2803/2016 М-2850/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца АО СК «Альянс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. около <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮА Вердикт». Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н № ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ООО «ЮА Вердикт» а/м <...> г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м <...> г/н № был застрахован в АО СК «Альянс» по полису КАСКО, которое выплатило страховое возмещение в размере <...> В связи с тем, что АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО на сумму <...>, оставшаяся сумма ущерба в размере <...> подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины <...>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила. Представители ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании состоявшемся дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг. около <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮА Вердикт».

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н № ФИО2 за то, что в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <...> г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2013г., водитель автомобиля <...> г/н № ФИО8, сотрудникам ГИБДД пояснил следующее. дд.мм.гггг. примерно в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем <...> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, двигаясь по главной дороге, он увидел, что справа от него со стороны <адрес> г/н № и в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль отбросило на тротуар и он остановился.

По обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2013г., водитель автомобиля <...> г/н № ФИО2, сотрудникам ГИБДД пояснила следующее. дд.мм.гггг. примерно в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем <...> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <...> км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она отвлеклась от управления и выехала на перекресток со второстепенной дороги, почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля, от удара её автомобиль отбросило на тротуар и она остановилась.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим имущественный вред собственнику транспортного средства <...> г/н №, в данном случае является водитель автомобиля <...> г/н № ФИО2, поскольку именно она не уступила дорогу водителю автомобиля <...> г/н № ФИО8, имеющему по отношению к ней преимущество.

В судебном заседании также установлено, что а/м <...> г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО СК «Альянс», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> г/н № в АО «СГ МСК».

АО СК «Альянс» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства <...> г/н №, выплатив ФИО8 страховое возмещение в размере <...>

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № на момент ДТП составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...> Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...> г/н № после ДТП (22.06.2013г.) составляет <...>

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля <...> г/н №, заключенного между АО СК «Альянс» и собственником указанного транспортного средства, стороны определили и согласовали страховую стоимость автомобиля в сумме <...>

Как следует из п.1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО СК «Альянс» от дд.мм.гггг. № в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает <...>% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № превышает <...>% страховой стоимости данного транспортного средства определенной договором добровольного страхования и страхователь не отказался от своих прав на застрахованное имущество, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению собственнику указанного автомобиля, должен был составить <...> из расчета: <...> (страховая стоимость ТС) за минусом <...> (стоимость годных остатков ТС после ДТП).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> г/н № была застрахована в АО «СГ МСК», сумма ущерба в размере <...>, была выплачена истцу АО СК «Альянс» в порядке суброгации данной страховой компанией.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение за а/м Судья-подпись. г/н №, то к нему, в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возместить их в пределах выплаченной суммы.

Учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы <...>, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено и ст.965 ГК РФ предоставляющей право страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать возмещенные в результате страхования денежные средства к лицу, ответственному за убытки, суд находит требование истца АО СК «Альянс» о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба (<...>) и страховым возмещением (<...>) в сумме <...> подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло дд.мм.гггг., что является началом течения срока исковой давности, который истекал дд.мм.гггг.. Исковое заявление направлено в суд по почте дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца АО СК «Альянс» подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска в размере <...>, исходя из суммы удовлетворенных требований (<...>).

Также в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, судебные расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.