Решение № 2-5978/2017 2-5978/2017~М0-5035/2017 М0-5035/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, просил устранить нарушения, препятствующие осуществлению прав собственника, обязав ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №№ цвет серебристый, 2009 года выпуска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №№, цвет серебристый, 2009 года выпуска. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений, обременений в отношении него не было, автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о замене паспорта транспортного средства в связи с окончанием в нем места для записей, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД на автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. судебными органами <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2

Истец участником процесса не являлся, при приобретении машины не был поставлен в известность об имеющихся ограничениях.

Наложенный судом арест на автомобиль препятствует истцу осуществлять свои права собственника в отношении данного имущества.

В судебном заседании истец на уточненном исковом заявлении настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по месту жительства, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, отзыв на заявленные требования не представили.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебных извещений в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым 23.11.2013г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2. ответчику был предоставлен кредит на сумму 597123,33 рублей на срк до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, 2009 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> удом <адрес> вынесено решение о взыскании суммы задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> в пользу ООО «Русфинанс Банк». В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО7 транспортное средство - автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №№, цвет серебристый, 2009 года выпуска (л.д.11). Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль также никем не оспаривается.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.9) факт перехода права собственности на спорный автомобиль был удостоверен (зарегистрирован) в органах ГИБДД в установленном законом порядке 05.05.2014г.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 597123,33 рублей. В обеспечение исполнения ФИО2 кредитных обязательств между банком и ответчиком также был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, 2009 года выпуска.

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, 2009 года выпуска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у третьих лиц.

В то же время при принятии Промышленным районным судом <адрес> определения об обеспечении иска ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не являлся собственником автомобиля Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №№ цвет серебристый, 2009 года выпуска, что подтверждается исследованными судом доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком задолго до дня принятия Промышленным районным судом <адрес> мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк», переход права на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД также до принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было передано транспортное средство со всеми следующими с ним документами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку как установлено судом, предмет залога выбыл из обладания залогодателя без соответствующего уведомления залогодержателя. Вместе с тем, залогодержатель в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ обладает правом предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №№, цвет серебристый, 2009 года выпуска принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности истцу, суд считает необходимым снять арест на автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, 2009 года выпуска, наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест на автомобиль Opel Zafira легковой, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, 2009 года выпуска, наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская