Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2044/2019

Дело № 2-2044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя его следующим.

31 мая 2016 года произошел страховой случай, в связи с которым истцом ДАТА ИЗЪЯТА была осуществлена выплата ответчику в досудебном порядке страховая сумма в размере 261500,00 рублей. Ответчик посчитал данный платеж заниженным и ДАТА ИЗЪЯТА переуступил право требования по указанному страховому случаю ФИО4, который обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21 мая 2018 года с ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере 166 672,00 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2018 года решение Дзержинского районного суда Волгограда было отменено и ФИО7 ( к которому перешло право требования по договору цессии) было отказано в удовлетворении иска на том основании, что заявленные повреждения автомобиля не относятся в полной мере к произошедшему ДАТА ИЗЪЯТА дорожно транспортному происшествию. На основании экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86000 рублей с учетом износа. Поскольку в досудебном порядке истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 261 500 рублей, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 175 500 рублей (261 500 руб.- 86000 рублей).

Таким образом, поскольку истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем объеме, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма, по мнению истца, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 500,00 рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 710,00рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, повестку получил лично ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается почтовым уведомлением.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, было отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», директором которого являлся ФИО5, прекратило свою деятельность с 2016 года и соответственно исключено из ЕГРЮЛ.

Сведений о юридическом лице ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с ИНН и КПП, указанными в справке, которую представляет ответчик в подтверждение нахождения в командировке, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При этом суд отмечает, что в справке, представленной суду, ИНН юридического лица ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» содержит 11 цифр, а КПП 10 цифр, тогда как ИНН юридического лица должно состоять из 10 цифр, а КПП из 9.

В связи с изложенным обстоятельствами, суд не принимает справку о направлении ответчика в командировку в подтверждение уважительности причины его неявки в судебное заседание.

Помимо этого, в соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив 24 июля 2019 года повестку в судебное заседание назначенное на 15 августа 2019 года, ФИО1 имел возможность выразить свою позицию по иску в письменном отзыве, имел возможность направить в суд своего представителя. Однако, данными правами не воспользовался. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не направив в суд письменные объяснения по иску и не направив в суд своего представителя, ФИО1 указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего ФИО6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Виновным в дорожно транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 261 500руб.00коп. данное обстоятельство подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12) и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 переуступил ФИО7 права требования к ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» страховой выплаты, обусловленной наступлением страхового случая произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО7, полагая, что ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не в полном объеме возместило ущерб причиненный ДТП, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение 133 400 руб, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб. (копия решения на л.д.14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда Волгограда было отменено и ФИО7 отказано в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было принято во внимание заключение проведенной экспертизы ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 86 000 рублей (л.д.19-23). Отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, на основании заключения эксперта ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», пришла к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся в полной мере к произошедшему ДАТА ИЗЪЯТА дорожно транспортному происшествию.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем объеме.

Следовательно выплаченная в досудебном порядке сумма, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке истцом была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 261 500 рублей, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 175 500 рублей (261 500 руб.- 86 000 рублей).

Оценив в совокупности доказательства, представленные суду стороной истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4710руб. 00коп., которая при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст.89 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» сумму неосновательного обогащения 175 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 710 руб.00 коп. руб., а всего взыскать 180 210 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города в течение месяца.

Судья Е.Е.Солтыс