Решение № 2-3233/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3233/2018;)~М-2974/2018 М-2974/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3233/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, неустойку за период с 15 августа 2018 года по день вынесения решения суда, сумма которой на 30 сентября 2018 года составляет в размере 188000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 2500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В обоснование своих требований указала, что 12 июля 2018 года в 08.00 часов по адресу: <...> около дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Д.А., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Т.М.О. ДТП произошло в результате нарушения водителем Т.М.О. Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Ш.Д.А., управлявшего транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась 26 июля 2018 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 08 августа 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 459183 рубля 25 копеек, УТС составляет 13716 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Лимит ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей. 22 августа 2018 года она обратилась к страховщику с претензией. 31 августа 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2018 года по день вынесения решения суда, сумма которой на 30 сентября 2018 года составляет в размере 188000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а также иные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

18 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг досудебной экспертизы, проведенной истцом, расходов по оплате услуг представителя. Просит распределить между сторонами судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Третье лицо Т.М.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 июля 2018 года в 08.00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Д.А., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.М.О., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, – Т.М.О., определением инспектора по ИАЗ 2-й роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 13 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.М.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 27 ноября 2017 года на срок с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Т.М.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 14 ноября 2017 года на срок с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года.

19 июля 2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 26 июля 2018 года ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

08 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № 384/2018 от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере565923 рубля, с учетом износа составляет в размере 459183 рубля 25 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № 384У/2018 от 16 августа 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13716 рублей.

21 августа 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений, копии договоров независимой экспертизы и копии квитанций об оплате услуг эксперта.

28 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

17 сентября 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» № С18-170 от 30 ноября 2018 года комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, частично соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах столкновения, изложенных в материалах ДТП, схеме с места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, возникли в результате ДТП от 12 июля 2018 года. К рассматриваемому событию можно отнести только повреждения спойлера переднего бампера в правой части, молдинга ПТФ правой и расширителя бампера переднего правого. Однако поскольку бампер передний и расширитель бампера переднего правый имели до ДТП повреждения, требующие замены деталей, они должны быть исключены из расчета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, составляет с учетом округления 11400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 16826 рублей. Поскольку на автомобиле Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП и удовлетворяющие условиям расчета УТС, расчет величины УТС не производился.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 2056 от 08 июня 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 12 июля 2018 года, подлежат удовлетворению частично и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 11400 рублей в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы УТС суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 5700 рублей (11400 рублей * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15 августа 2018 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что 26 июля 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 августа 2018 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 16 августа 2018 года по 21 января 2019 года.

Сумма неустойки за период с 16 августа 2018 года по 21 января 2019 года составляет в размере 18126 рублей (11400 рублей * 1% * 159 дней).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 18126 рублей и штрафа в размере 5700 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3500 рублей.

Данные расходы истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12 июля 2018 года и УТС.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3500 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным, является оправданным и разумным.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, что следует из квитанции от 13 августа 2018 года и кассового чека, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Согласно квитанции от 16 августа 2018 года истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 1000 рублей. Согласно квитанции от 13 сентября 2018 года истец понесла расходы по составлению искового заявления и представления ее интересов в суд в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 95 рублей 50 копеек и по направлению искового заявления в суд в размере 155 рублей 50 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 2500 рублей, что следует из квитанции от 13 сентября 2018 года, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 540 рублей 10 копеек.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17487 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11400 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за период с 16 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 540 рублей 10 копеек, а всего в сумме 18440 рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья