Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело №2-360/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 22 мая 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства - КАСКО от (дата обезличена) АА (номер обезличен). В (адрес обезличен) (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «NISSAN X-Traill2.5», принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217030, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО1, который был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ. По заявлению ФИО1 истец выплатил страховое возмещение в размере 188 598,77 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Убытки истца в размере выплаченного ФИО1 страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ФИО1 по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 8 ст.1 и ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого стал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов (дата обезличена) в (адрес обезличен) (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «NISSAN X-Traill2.5», принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217030, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО1.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО1 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении и приложением от (дата обезличена).

На момент совершения ДТП транспортное средство «NISSAN X-Traill2.5» под управлением ФИО1 было застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом Премиум АА (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав способ страхового возмещения – оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика. Характер повреждений и стоимость ремонта подтверждены Актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), счетом на оплату от (дата обезличена) №УС00-013630, заказ-нарядами к заявке на ремонт от (дата обезличена) (номер обезличен), Актом согласования скрытых повреждений от (дата обезличена), Актом согласования скрытых повреждений от 07.09.2, Актом согласования скрытых повреждений от (дата обезличена).

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188 598,77 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующим законодательством обязательное досудебное урегулирование в отношении физических лиц по данной категории споров законом не предусмотрено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 7 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно представленным истцом расчетных документов стоимость восстановительного ремонта составила 188 598,77 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО1 о взыскании 188 598,77 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 4 971,87 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истцом выступает юридическое лицо, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 188 598 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 77 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 000 (одна тысяча) руб. - в счет возмещения оплаты услуг представителя, 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 98 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева

Дело №2-360/2020