Решение № 12-35/2024 12-756/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

12 января 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по жалобе на определение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и водителя ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО3 вынес решение №, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставил без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, а также решение № по жалобе на определение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения должностным лицом не исследована видеозапись, приложенная к жалобе, на которой видно, что второй участник ДТП умышленно совершил столкновение, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы в отношении ФИО1 о том, что на пути следования он создал помеху транспортному средству, без достаточных на то оснований и резко затормозил. Данное обстоятельство опровергается видеозаписью, представленной на флеш-карте. Фактически сотрудник ГИБДД неправомерно установил вину ФИО1 в ДТП, тогда как виноват второй водитель ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обжалует определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, возражал против указания в определении на то, что он резко затормозил, и это привело к столкновению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы, а рассматривает дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в нем сделан вывод о виновности ФИО1 в столкновении транспортных средств, не учтено нарушение вторым участником ДТП требований правил дорожного движения, просил направить материалы дела на новое рассмотрение для установления виновного в ДТП.

В жалобе ФИО1 фактически просит установить вину второго участника в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действия ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные доводы ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в жалобе ФИО1 оспаривает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В предмет доказывания по указанному делу, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит установление вопроса о соблюдении ФИО2 (вторым участником столкновения) Правил дорожного движения.

В этой связи, обстоятельства, связанные с поведением ФИО2, не влияют на законность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемого определения, судья учитывает следующие обстоятельства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указало: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в пути следования создал помеху транспортному средству, без достаточных на то оснований и резко затормозил (остановился), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2».

Указанная фраза, изложенная в мотивировочно - описательной части обжалуемого определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1, наличии причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и последствием в виде столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении вопрос о причинно-следственной связи между деянием и последствием в виде столкновения транспортных средств.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, наличие вывода по данным вопросам противоречит положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения фраз, а именно после фразы: «создавал помеху транспортному средству», исключить фразу: «без достаточных на то оснований и», а также после фразы: «резко затормозил (остановился), исключить фразу: «в результате чего».

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

В определении содержится описание фактических обстоятельств, а именно поведения ФИО1, характер, направление, обстоятельства движения транспортного средства под управлением ФИО1. соответствует представленным в материалы дела видеозаписям.

ФИО1 просит отменить решение по жалобе на определение, поскольку оно вынесено неправомерно, должностное лицо не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а именно не дана оценка видеозаписи, содержащейся на флеш-карте, из которой следует, что в совершении ДТП виновен второй участник ФИО2, который сначала затормозил, а потом снова начал движение.

Оценивая довод заявителя, судья считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку решение вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных и материальных норм.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопрос о вине каждого из участников в столкновении подлежит рассмотрению при разрешении гражданского дела о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

1) изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО1, из описательно-мотивировочной части после фразы: «создавал помеху транспортному средству», исключить фразу: «без достаточных на то оснований и», а также после фразы: «резко затормозил (остановился), исключить фразу: «в результате чего».

2) признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО3, в части невнесения в определение от ДД.ММ.ГГГГ изменений об исключении названных фраз.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-35/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.