Решение № 12-135/2023 12-25/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-135/2023

12-25/2024 (12-135/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 15 января 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 (в помощи защитника и переводчика, не нуждающегося) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от от 28.11.2023, свои требования мотивирует тем, что он управляя автомобилем марки

<...> 21.10.2023 в 15:07 по адресу <адрес>, убедившись в совершении своих действий стал выполнять обгон транспортных средств. Во время обгона, водитель автомашины <...>, следовавший в попутном с ним направлении, стал также выполнять маневр обгона, и, не

убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его транспортным

средством. Однако согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 21.10.2023, ФИО1 нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации производил обгон автомобиля марки <...> под управлением Ж.А.Г., совершающего маневр обгона, в результате чего совершил с последним столкновение. Полагает, что информация, зафиксированная камерой видеонаблюдения по факту ДТП, имевшего место 21.10.2023, в 15 часов 07 минут, по адресу <адрес>, не дает возможности сделать категоричный вывод о виновности водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку на видеоматериале не отражены обстоятельства, предшествующие и непосредственно связанные со столкновением транспортных средств под управлением водителей. Из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенного к материалам дела, не следует, что именно водитель ФИО1 нарушил правила обгона, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Ж.А.Г. Так же на схеме не отображено размеры дорожного полотна, знаки и место удара. Считает, что водитель Ж.А.Г. нарушил требования п.8.1 ПДД об обеспечении безопасности маневра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил дополнительно, что изначально просил мировую судью отложить судебное заседание для заключения соглашения с защитником, но потом передумал, учитывая расценки за услуги юристов.

Потерпевший Ж.А.Г. согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без него, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя, обозрев видеозапись, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота

налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортном

средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.10.2023 в 15.07 часов на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, - совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, под управлением водителя Ж.А.Г., не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота, что является причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием (столкновение), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.10.2023; схемой административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, фотоматериалами, показаниями Ж.А.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что информация, зафиксированная камерой видеонаблюдения по факту ДТП, а также схема места совершения ДТП, не свидетельствует о нарушении им правил обгона, суд считает необоснованными, поскольку видеозапись и схема отвечают требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. В схеме места совершения административного правонарушения имеет дорожные разметки, указаны направления движения, место столкновения, место расположения ТС после ДТП. Схема подписана участниками ДТП, возражений не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В.Ефременко