Апелляционное постановление № 22-6761/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-6761/2017

Судья Палунин А.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

адвокатов Муниной И.В., Петрова А.С.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Муниной И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Макалева И.В. на приговор <адрес><адрес> от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/c <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Приговором суда в пользу Департамента по охране животного мира <адрес> с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы солидарно денежные средства в размере 120000 рублей.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвокатов Муниной И.В. и Петрова А.С., осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес><адрес> от 11 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокатом Муниной И.В. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и оправдании ФИО1 и ФИО2.

По доводам автора апелляционной жалобы, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии повода и оснований, указывая на отсутствие в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного рапорта уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков соответствующего преступления. Обращается внимание на то, что заявление КСА о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за незаконную добычу косуль датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном акте, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют сведения о дате проведения следственного действия, сведения о понятых, не указан процессуальный статус ФИО1 и ФИО2, участвующих при проведении осмотра, отсутствует информация о месте совершения преступления, связанного с непосредственным отстрелом косуль, заряженности оружия, фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия не заверена участвующими лицами, что вызывает сомнение в подлинности сведений, отраженных в процессуальных документах.

По доводам автора апелляционной жалобы, предметы, признанные в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, к материалам дела надлежащим образом не приобщены, соответственно, не могут быть признаны доказательствами по делу, также как и заключения судебных экспертиз вещественных доказательств. Указывает, что, вопреки выводам суда, показания представителя потерпевшего КСА и свидетеля ЮАВ о виновности ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют, а выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре не мотивированы. Обращается внимание на нарушение судом права ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку не приняты во внимание доводы стороны защиты, приводимые в обоснование своей позиции по делу, не был определен порядок исследования доказательств, не разрешен вопрос о приобщении к материалам прений адвоката в письменном виде, при разрешении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии схемы к нему, суд дал оценку доказательствам без удаления в совещательную комнату.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Макалевым И.В. поставлен вопрос об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной части о том, что с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновных, в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно назначение наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мунина И.В. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, поскольку представление подано с нарушением процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом должным образом не соблюдены.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прений адвокатом Муниной И. было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Однако, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд, не возобновляя судебное следствие и не выясняя мнение участников процесса по заявленному ходатайству, принял процессуальное решение об отклонении ходатайства адвоката. При этом, судья до постановления приговора дал оценку доказательствам, признав их законными и допустимыми, предопределив судебное решение по уголовному делу, тем самым, нарушив процедуру уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ущемляющим права и законные интересы осужденных ФИО1 и ФИО2, повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а ограничение судом процедуры, прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившей апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес><адрес> от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Муниной И.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Макалева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер