Решение № 2-615/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-615/2018;)~М-541/2018 М-541/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-8/2019

33RS0012-01-2018-000749-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в свою пользу (с учетом уточнения заявленных требований) с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 50 448 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 101 400 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 448 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, но не более 400 000 руб.; с ФИО3 - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 321 948 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2018 около 20 час. 20 мин. на 19 км. + 500 м. Щелковского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с остановившимся автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Хендэ Солярис совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Теана. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Ответчику направлено заявление об организации и проведении осмотра автомобиля, калькуляции ущерба с выплатой страхового возмещения. После осмотра транспортного средства ООО «СК «Сервисрезерв» 07.06.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 98 205 руб. Согласно заключению, составленному ИП ФИО1, стоимость ущерба после ДТП составляет 237 789 руб. 02.08.2018 в страховую компанию направлена претензия, которая получена 06.08.2018. Выплату должны были произвести до 16.08.2018 включительно. С ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию 50 448 руб., с ФИО3 - 321 948 руб. Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 101 400 руб. за период с 08.06.2018 по 25.12.2018 (201 день), а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 50 448 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что бланк европротокола был выдан с полисом ОСАГО. Участники ДТП посчитали, что он заполняется в обязательном порядке независимо от вызова сотрудников ГИБДД. Бланк европротокола был заполнен, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформляли его. Фактически ДТП оформляли сотрудники ГИБДД. Участники заполнили бланк европротокола для его передачи в страховую компанию, так как он есть в списках документов. Полагает, что это не является упрощенным оформлением данного ДТП, так как сотрудниками ГИБДД оно также оформлялось. Об обращениях страховой компании с требованиями к истцу в ходе урегулирования страхового случая представителю истца неизвестно.

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал. Указал, что поскольку ФИО5 не предоставил транспортное средство для осмотра с целью выявления скрытых повреждений, в доплате страхового возмещения было отказано. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Пояснил, что ФИО3 не согласен с суммой иска. Истец отремонтировал транспортное средство, автомобиль на осмотр для проведения экспертизы не представлял. Возмещение ущерба потерпевшему сверх лимита ОСАГО полагается только в случае, если истец - потерпевший документально подтвердил факт понесенных расходов на восстановительный ремонт сверх лимита страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017. Потерпевшая сторона должна представить доказательства либо расходов, которые она должна была произвести для восстановления нарушенного права, либо затрат, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права. Транспортное средство восстановлено. Истец не представил доказательства затрат на восстановительный ремонт автомобиля и понесенных им расходов в том размере, в котором он просит взыскать с ответчика.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 около 20 час. 20 мин. на 19 км. + 500 м. Щелковского шоссе Московской области ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Хендэ Солярис совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль Ниссан Теана получил повреждения. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены оформленными сотрудниками ГИБДД материалами дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на виновность в ДТП ФИО3 При отобрании объяснений в день ДТП ФИО3 свою вину не отрицал. Из материалов дела о ДТП следует, что ДТП произошло в результате столкновения более двух транспортных средств.

Принадлежность истцу автомашины Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения №556 от 09.06.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 237 789 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 147 755 руб.

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 165/18-Э от 23.11.2018, подготовленному ООО «Владимир - Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана после ДТП 14.05.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 148 653 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 14.05.2018 составляет 470 601 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП. 15.05.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 16.05.2018 и 23.05.2018 транспортное средство осмотрено ООО <данные изъяты>. Согласно заключениям ООО <данные изъяты> №4410/18 от 22.05.2018 и №4410/18/доп от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 205 руб. (78 568 руб. 50 коп. + 19 636 руб. 50 коп.). Платежным поручением № от 07.06.2018 ответчиком на основании акта о страховом случае от 04.06.2018 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 98 205 руб. 07.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате ущерба в сумме 139 584 руб., расходов на экспертные услуги в сумме 8 000 руб., неустойки.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» частично, к ФИО3 в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения и поданной им досудебной претензии ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком истцом исполнена. На основании выданных ответчиком направлений автомобиль осмотрен ООО <данные изъяты> 16.05.2018 и 23.05.2018, составлены акты. Ответчик не был лишен возможности своевременной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Документального подтверждения извещения истца или его представителя о необходимости предоставления транспортного средства для повторного осмотра с целью выявления скрытых дефектов ответчиком суду не представлено. Оснований полагать, что истец уклонился от предоставления автомобиля для дополнительного осмотра, не имеется.

Суд полагает, что страховой случай подлежит урегулированию на общих основаниях без применения положений ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) было составлено после вызова сотрудников ГИБДД ввиду его наличия в выданном страховой компанией комплекте документов без намерения заключить сделку. Отсутствие намерения у истца заключать соглашение с причинителем вреда при составлении европротокола подтверждается иными материалами дела, из которых следует, что на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии вынесли решение по делу об административном правонарушении. В силу п.п. «б» ч. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО данное страховое событие не подлежит урегулированию в рамках предусмотренных данной статьей положений ввиду того, что в ходе ДТП произошло столкновение трех (т.е. более двух) транспортных средств. Доказательств иного суду не предоставлено.

Представленные истцом с заявлением и претензией документы были достаточны для доплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимир-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 653 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 98 205 руб. В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 448 руб. (148 653 руб. - 98 205 руб.).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 25 224 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 по требованию к ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме 8 000 руб.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 08.06.2018 (указанная истцом дата начала периода просрочки, следующая после окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 25.12.2018 (указанная истцом дата окончания периода просрочки) включительно, всего - 201 день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 50 448 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 101 400 руб. 48 коп. (50 448 руб. : 100 х 101 день). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 руб.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 448 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения. При этом общий размер неустойки не может превышать установленного законом ограничения (400 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением).

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 321 948 руб. (470 601 руб. - 148 653 руб.).

Суд не принимает возражения представителя ответчика ФИО3 в качестве основания для отклонения исковых требований к указанному ответчику. Данные возражения основаны на неверном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Размер фактических затрат истца на ремонт транспортного средства не имеет определяющего юридического значения для решения по делу, поскольку может отличаться от суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля как в меньшую, так и в большую сторону. В качестве надлежащего доказательства размера фактически причиненного ущерба судом принято заключение судебной экспертизы. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта, суду не представлены. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком ФИО3 или его представителем не заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО2, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО2 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО2, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу, и ФИО6, работающий у ИП ФИО2 по трудовому договору, принимавший участие в одном судебном заседании.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 7 000 руб.: с ООО «СК «Сервисрезерв» 1 000 руб., с ФИО3 6 000 руб.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция ООО «Владимир-Тест» и кассовый чек от 23.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены истцом во исполнение определения суда и были необходимы для реализации его права на судебную защиту. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 2 000 руб., с ФИО3 в сумме 13 000 руб. При этом суд учитывает, что отказ в иске в части требования о взыскании неустойки не влечет уменьшения возмещения расходов на оплату судебной экспертизы истцом, так как данные расходы понесены в рамках рассмотрения другого требования (о взыскании ущерба), которое удовлетворено судом полностью.

С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 613 руб. 44 коп. - 3 313 руб. 44 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 901 руб. 02 коп. Кроме того, с ФИО3 в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении исковых требований, в сумме 3 518 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 50 448 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 45 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 448 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения (но не более 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 321 948 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 901 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 613 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 3 518 руб. 46 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров