Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-4525/2016;)~М-2696/2016 2-4525/2016 М-2696/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к А о признании незаконным решения Совета А, восстановлении статуса адвоката

установил:

Ч обратилась в суд с иском к А указав в исковом заявлении, что года она подала в адвокатскую палату НСО заявление об изменении членства на адвокатскую палату Кемеровской области в связи с переездом. Однако, года решением Адвокатской палаты НСО, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, ей был прекращен статус адвоката. Истица с данным решением не согласна, полагает, что ею был соблюден порядок подачи уведомления об изменении членства в адвокатской палате, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты НСО от года о прекращении статуса адвоката, обязать ответчика восстановить ей статус адвоката.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания заявленных требований, также полагает, что решение является незаконным, поскольку дисциплинарное производство велось не только по доводам, изложенным в жалобе, но по иным основаниям. В нарушение требований п. ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в ходе заседания квалификационной комиссии, протокол не велся. Полагает, что примененное к ней взыскание не соответствует тяжести проступка, более того, из решения Совета Адвокатской палаты не следует, что Совет обсуждал вопрос о применении к ней иного, более мягкого дисциплинарного взыскания. Кроме того, в решении указано, что Совет принимает во внимание неоднократность совершенного проступка, однако, ранее она к дисциплинарной ответственности, не привлекалась.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила в соответствии с вышеизложенным, при этом дополнила суду, что денежные средства, которые она получила от Б в счет оплаты своих услуг она внесла в кассу адвокатского образования, но потом их забрала в счет аванса. Квитанции у неё также не имеется, поскольку она передала её в коллегию.

Представитель ответчика Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года в адрес Адвокатской палаты Новосибирской области поступила жалоба Б, в которой последний указывает, что в года она заключил соглашение с адвокатом Ч по представлению его интересов как потерпевшего по уголовному делу. Срок уголовного преследования истек, поэтому адвокату нужно было ознакомиться с делом, определить размер причиненного вреда, сходить на последнее заседание и подать иск в порядке гражданского судопроизводства. Между ним и адвокатом было достигнуто соглашение о стоимости услуг адвоката в размере рублей, из которых рублей он заплатил сразу. С связи со сложностью дела, большими суммами и количеством потерпевших Ч стала предлагать услуги московского адвоката М, ссылаясь на то, что он бывший высокопоставленный сотрудник силовых структур, и решит это дело. По просьбе Ч он оплатил рублей, билет на самолет, гостиницу. Адвокат прилетел, попил водки с отцом Ч, собрал несколько потерпевших, наговорил громких слов, и ничего не сделав, улетел. В аэропорту его провожала вся семья Ч. Толи в гости прилетал, толи по их делам, не понятно. Также Ч взяла у него рублей на бензин, что бы съездить в ФСБ, следственный комитет и иные органы по решению вопроса. Всего им было потрачено рублей, но результат никакой, впечатление откровенного мошенничества (л.д. том).

Согласно п.1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения (п.1 ст. 21 КПЭА).

Судом установлено, что по доводам, изложенным в жалобе Б, а также в связи с выявлением иных нарушений, допущенных адвокатом Ч, а именно, ненадлежащим оформлением соглашения, приема денежных средств и передачи их в адвокатское образование, вице-президентом Адвокатской палаты НСО Р года внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч (л.д. том), в связи с чем, года Президентом адвокатской палаты НСО принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч.

Согласно ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российско й Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении.

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты НСО, в ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства комиссия пришла к выводу, что со стороны адвоката Ч. имеются нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение своих обязанностей перед доверителем, неисполнение решений Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, в связи с чем, приняла решение признать наличие в действиях адвоката Ч нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении и ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей перед доверителем и неисполнении решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области. Направить настоящее дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты Новосибирской области для применения к адвокату Ч. меры дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при заседании квалификационной комиссии велся протокол заседания (л.д. том). Голосование членов квалификационной комиссии осуществлялось именными бюллетенями (л.д. том). При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части что, поскольку данный протокол отсутствует в материалах дисциплинарного производства, первоначально представленных ответчиком суду, то данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в ходе заседания квалификационной комиссии указанный протокол не велся, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, на заседании квалификационной комиссии, состоявшемся года рассматривались и иные вопросы, не касающиеся дисциплинарного производства в отношении истца, в связи с чем, не было оснований приобщать протокол к дисциплинарному производству в отношении Ч, более того, протоколы не хранятся в дисциплинарных производствах для их хранения существует самостоятельный наряд.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать при этом Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, которое заключается между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручение.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 1 ст. 8 КПЭА при исполнении профессиональных обязанностей адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

При этом требования подпункта 6 п. 2 ст. 9 КПЭА запрещают адвокату навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Пунктом 6 ст. 15 КПЭА установлена обязанность адвоката исполнять решения органов адвокатской палаты.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от г. № «О введении единой формы квитанции (бланка строгой отчетности) в адвокатских образованиях Адвокатской палаты Новосибирской области для оформления приема наличных денег от граждан в кассу адвокатского образования» при приеме денежных средств от граждан для адвокатов установлена обязанность оформления соответствующей квитанции в двух экземплярах (второй экземпляр под копирку). Первый экземпляр квитанции хранится в адвокатском образовании и прилагается к приходному кассовому ордеру при оформлении кассовых операций, а второй экземпляр немедленно вручается доверителю под роспись. Выдача квитанции о поступлении денежных средств без одновременного оформления соглашения (договора) об оказании юридической помощи, а равно заключение соглашения без приема денег в кассу адвокатского образования не допускается. Оформление соглашения (договора) об оказании юридической помощи, прием денежных средств в кассу адвокатского образования и выдача квитанции доверителю под расписку производится одновременно. При заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокат обязан составить и заполнить соглашение в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что года между адвокатом Ч и Б заключено соглашение по уголовному делу о взыскании материального ущерба и составлении кассационной жалобы в Новосибирский областной суд, местом выполнения поручения указан районный суд и Новосибирский областной суд, сумма назначенного гонорара определена в размере рублей, по квитанции № получен аванс в сумме рублей (л.д.), при этом, как установлено судом, данное соглашение со стороны Б не подписано.

Анализируя указанное соглашение, суд приходит к выводу, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям п.п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Так, из данного соглашения следует, что предмет и характер поручения определены с нарушением подсудности для ведения дела и стадийности уголовного процесса для обжалования, поскольку уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного района, однако в соглашении в графе «где предстоит выполнять» указан районный суд и Новосибирский областной суд. Кроме того, по состоянию на момент заключения соглашения г. повода для какого-либо обжалования судебного акта не имелось, т.к. судебное заседание по делу еще не состоялось, и судебный акт судьей не принимался.

Из материалов дисциплинарного производства также следует, что поручение в части взыскания ущерба, истицей не исполнено. Так, исковое заявление о возмещении ущерба, подданное в рамках уголовного судопроизводства оставлено без рассмотрения, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от года (л.д. том) согласно обвинительному заключению, размер ущерба причиненного ООО «Ф» (гражданский истец Б) составляет рублей, а гражданским истцом Б заявлен гражданский иск в размере рублей, при этом, исковое заявление о возмещении ущерба, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Ч не составлено и в суд не подано.

Из пояснений истицы, данных в ходе дисциплинарного производства (л.д. том) следует, что проект искового заявления ею составлен, представит она его позже, Б она его не предъявляла, т.к. он его с неё не требует, на какую сумму составлен иск, она не помнит.

Также, судом установлено, что года истицей в коллегии адвокатов была получена квитанция № (л.д. том), на основании которой, года ею были приняты денежные средства от Б в сумме рублей (л.д. том).

Из справок коллегии адвокатов от года, года, года, года (л.д.) следует, что денежные средства в сумме рублей в кассу коллегии адвокатов не поступали, квитанция №, полученная Ч, не сдана. Заработная плата с суммы, указанной в квитанции Ч не начислялась, подоходный налог не удерживался.

Данные обстоятельства также подтвердили и свидетели, опрошенные судом в ходе рассмотрения дела, председатель коллегии адвокатов Т, главный бухгалтер Е, которая пояснила суду, что действительно, Ч в года обращалась к ней с просьбой выдать ей данные денежные средства в качестве аванса, на что она ей пояснила, что для этого, ей (Ч) необходимо представить квитанцию, что бы (она) свидетель могла оформить кассовую книгу, совершить необходимые бухгалтерские проводки, однако квитанция так и не была представлена, в связи с чем, данная сумма не была оформлена истице ни в качестве аванса, ни в качестве заработной платы.

Из пояснений истицы, данных в ходе дисциплинарного производства (л.д. том) следует, что деньги в кассу адвокатского образования ею не были сданы, она за них отчиталась и заплатила налоги.

Из квитанции на перевод денежных средств, а также кассового чека (л.д. том) следует, что действительно года Б осуществил перевод денежных средств в сумме рублей на счет карты, принадлежащей М, а также оплатил ему стоимость перелета по маршруту в размере рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении квалификационной комиссии в той части, что в действиях адвоката Ч. имеются нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты в соответствии с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено Советом в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1 п.1 ст. 25 КПЭА).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п.6 ст. 18 КПЭА).

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от года, в связи с наличием в действиях адвоката Ч нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении своих обязанностей перед доверителем и неисполнении решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, решено применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. том).

При этом, указанное решение соответствует требованиям ст. 24 КПЭА, принято в пределах выводов квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, а равно в пределах представления вице-президента Адвокатской палаты НСО.

Учитывая характер совершенного Ч дисциплинарного проступка, тот факт, что в период с года по года ею не принимались меры к примирению с Б, денежные средства, полученные от Б, а также израсходованные им на визит М в г. Новосибирск Б не возвращены, квитанция, а также полученные по ней денежные средства в коллегию адвокатов не внесены, то суд приходит к выводу, что примененная к Ч мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно п.1 ст. 19 КПЭА при наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении статуса или об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться по окончании дисциплинарного разбирательства.

Поскольку, решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от года истцу были прекращен статус адвоката, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении ей членства в адвокатской палате, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч к Адвокатской палате Новосибирской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о прекращении статуса адвоката Ч, восстановлении статуса адвоката, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина