Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.И. Галкиной

С участием помощника прокурора Клепиковского района Абрамовой М.Д., истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи неправомерным действием и бездействием должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи неправомерным действием и бездействием должностного лица.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что на протяжении последних семи лет терпит моральные и материальные страдания от действий главы администрации ФИО2, которая лишила ее права на земельные участки, а также присвоила себе деньги за подключение к сети газа от вновь подключенных абонентов, указанные неправомерные действия ухудшили здоровье истицы, в связи с чем она понесла нравственные и физические страдания, ей причинен вред здоровью, а также материальные убытки, поскольку была вынуждена по требованию пристава публиковать опровержение в газете в связи с исполнением судебного решения.

В связи с чем, считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила вышеизложенное, полагает, что сам факт оставления ее заявлений без рассмотрения в различные органы в отношении ФИО2 свидетельствует о неправомерности действий ответчицы как должностного лица. От проведения экспертиз по установлению вреда здоровью и причинно- следственной связи между действиями ФИО2 и полученными ею заболеваниями отказалась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования истицы не признала.

Пояснила суду, что истица на протяжении последних 10 лет пишет на нее жалобы в различные органы, в том числе и правоохранительные, неоднократно различными инстанциями проводились проверки, и факты, о которых пишет истица, не нашли своего подтверждения, Кроме того длительное время по обращениям ФИО3 правоохранительными органами проводилась доследственная проверка по результатам которой 27 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по всем изложенным в настоящем иске фактам, а решением суда ФИО3 признана по указанным фактам виновной в распространении клеветы в отношении нее.

Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказаны обстоятельства причинения ей вреда здоровью в результате действий или бездействия ФИО4, а также отсутствуют иные основания для взыскания морального вреда.

Выслушав сторону, прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 и.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что истица согласно свидетельству о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности многоконтурный земельный участок общей площадью 3132 кв.м., расположенный в д. <адрес>. (л.д. 52), данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, свидетельством о праве собственности на землю, схемой расположения указанных земельных участков, ответами администрации в ее адрес (л.д. 48-49, 52, 65). Один из земельных участков, с границами которого она была не согласна и полагает, что он был уменьшен в результате незаконных действий ответчицы, в настоящее время продан истицей.

Судом установлено также, что с 2005 года истица, находится в неприязненных отношениях с ответчицей, полагая, что та, будучи главой местной администрации подделала абрисы земельных участков, находящихся у истицы в собственности, а затем отмежевала земельный участок другому лицу, лишив ее права на земельные участки.

От представления результатов межевания оставшейся части земельного участка для подтверждения площади и границ истица отказалась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности для установления фактов нарушений прав истицы действиями главы администрации при согласовании границ и причинения морального вреда.

Кроме того истица полагает, что ответчица в 2005 году присвоила себе деньги за подключение к сети газа от вновь подключенных абонентов по д. Макеево.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела исследовались представленные ведомости и были допрошены свидетели, которые не подтвердили факт присвоения денежных средств.

Материалы указанного дела по инициативе истицы исследовались при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того истица на протяжении указанного времени неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием провести проверки и возбудить уголовное дело в отношении ответчицы ФИО4 по данным фактам.

В результате проверок проводимых по обращениям ФИО1 не были установлено обстоятельств нарушения ее прав ответчицей ФИО6, более того опровергнуты доводы о неправомерных действиях ответчицы.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО5 с прокуратурой ОВД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.2015 года. (л.д. 30-50).

Таким образом, истицей не представлено доказательств в подтверждение фактов нарушения ее прав и законных интересов, со стороны ответчицы, которые могли бы повлечь компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что сам по себе факт обращения истицы в различные инстанции с требованием восстановить ее нарушенные права, не свидетельствует о самом нарушении ее прав, поскольку таких фактов не установлено.

Суду также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истице со стороны ответчицы.

Доказательств, подтверждающих указанные факты, истицей не представлено.

Представленные медицинские документы свидетельствуют только о наличии хронических заболеваний. Установить причинно-следственную связь между непосредственными действиями ответчицы и состоянием здоровья истицы невозможно, поскольку истица от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Таким образом, судом не установлены факты неправомерных действий со стороны ответчицы в отношении истицы, которые могли бы повлечь причинение морального вреда.

Других оснований, установленных законодательством РФ, и позволяющих взыскание компенсации морального вреда также не установлено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, когда не установлено, какие личные неимущественные права ФИО1 нарушены действиями ФИО2, а также не установлено и обстоятельств посягательства со стороны ответчицы на принадлежащие истице нематериальные блага права и законные интересы, не установлено также обстоятельств причинения вреда здоровью, и оснований для возмещения морального вреда в связи с имущественными отношениями, в исковых требованиях ФИО1 о возмещении морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи неправомерным действием и бездействием должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова