Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-4556/2017;) ~ М-3723/2017 2-4556/2017 М-3723/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признал случай стиховым и выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма явно несоразмерна стоимости расходов. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг грузоперевозки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по компьютерной диагностики в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с САО «ВСК», ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу истца стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг грузоперевозки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по компьютерной диагностике в размере <данные изъяты>; с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО7, которая с учетом представленных уточнений исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Абрамов А.В, действующий на основании ордера исковые требования не признали,

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда в качестве третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое произошло по вине водителя ФИО2. После произошедшего, когда приезжали сотрудники полиции ФИО2 говорил, что автомобиль ему не принадлежит, и он его взял на время у какого-то знакомого. На место ДТП приезжал собственник автомобиля ФИО8, который не заявлял ни о каком договоре купли-продажи. Полагает, что представленный в дело договор на автомобиль ФИО8 и ФИО2 подписали задним числом позже, в день осмотра автомобиля истца экспертом. «<данные изъяты>» был приобретен за <данные изъяты>. После ДТП не был восстановлен и продан не отремонтированный за <данные изъяты>, в связи с этим просят взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, установленного экспертом и фактически продажной его ценой после ДТП.

САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель по доверенности ФИО9 направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, показаний свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно пункта 21 которой, выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указан ФИО6, а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указана ФИО1.

Также установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем обращение истца с заявлением о прямом возмещении являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Из содержания возражений представителя САО «ВСК» следует, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. САО «ВСК» признало страховым случаем данное ДТП и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу Федерального закона об ОСАГО потрепавший имеет право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу для потерпевшего составляет <данные изъяты>. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита ответственности страховщика, САО «ВСК» в полном объеме исполнило свое обязательство перед ФИО1 по договору ОСАГО ЕЕЕ1001367467.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере предусмотренного законом лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору обязательного страхования выполнило в установленный пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСГО срок.

В силу изложенного, требования к САО «ВСК» не обоснованы и не подлежат удовлеторению.

Ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, причиненный транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент дородно-транспортного происшествия являлся ФИО6 Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика ФИО6 о том, что на момент ДТП автомобиль им был продан ФИО11

Так, свидетель ФИО10, пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. В прошлом году он помнит дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так же помнит участников, которых видел при обстоятельствах ДТП. ДТП запомнил, так как были пострадавшие. По прибытию на место было установлено, что сотрудники уже оформляют документы. При выяснении обстоятельств получения повреждений участниками ДТП он помнит, что водитель автомобиля «Марк» говорил, что автомобиль ему не принадлежит, он его взял у знакомого. На месте был собственник автомобиля, который так же пояснял, что он с водителем не знаком. Через сутки после ДТП именно собственник автомобиля ФИО8 приезжал, забирал автомобиль с ПТС и другими документами, подтверждающими его право собственности. В ПТС иных собственников не было указано, он в этом уверен, потому, как иначе автомобиль бы не был передан ФИО8. Так же не было представлено и других документов, свидетельствующих о наличии иных владельцев автомобиля «Марк2», в том числе договор купли-продажи.

Представленный ответчиком ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ФИО6 суд не признает в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт принадлежаности на момент ДТП автомобиля ФИО8, поскольку данный документ не содержит в себе достоверных сведений о передаче автомобиля ФИО4 во владение в период времени до времени совершения дорожно-транспортного происшествия. Акт приема-передачи автомобиля так же суду не представлен. Сам по себе текст договора свидетельствует о намерении ФИО8 произвести отчуждение, что не влечет за собой переход права собственности автомобиля на указанно в договоре в качестве покупателя лицо.

Кроме того, исходя из копии ПТС на автомобиль«<данные изъяты> II» гос№ последняя запись в данном документе свидетельствует о наличии регистрации данного автомобиля за ФИО6, при этом отсутствует запись о договоре купли-продажи, заключенном между ФИО8 и ФИО2.

Так же. Доводы ответчика в этой части опровергаются объяснениями ФИО5, который так же пояснял, что ФИО2 при проведении проверки сотрудникам ДТП было дано пояснение, что автомобиль ему не принадлежит.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, сумму убытков, превышающую выплаченную страховщиком, следует взыскать с ответчика ФИО6 При этом, оснований для возложения солидарной ответственности у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскании ущерба с ФИО2 в силу ст.1079 ГК РФ

Исходя из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан с повреждениями, полученными им в ходе рассматриваемого ДТП за <данные изъяты>, что так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, исходя из принципа, заложенного в ст.15 ГК РФ ущерб, причиненный истцу следует исчислять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его продажной стоимостью по указанному выше договору.

За основу стоимости автомобиля до момента ДТП суд принимает сумму, установленную экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО13 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в размере <данные изъяты> (ст. 13), поскольку иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а так же с учетом продажной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба истцом определен правомерно в размере <данные изъяты>, которые и следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Так же суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями серии ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что автомобиль истцом продан, оснований для удовлетворения требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом за проведение компьютерной диагностики по договору заказ-наряду на работы № оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.20107 года. Указанные суммы расходов подлежат взысканию, с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины из расчета сумму удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальных требованиях, в том числе в требованиях к ФИО2, САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Павлова А.В.