Приговор № 1-41/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело № 1-41/2026

УИД 27RS0022-01-2026-000027-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника-адвоката Руссковой М.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей на иждивении нет, не военнообязанного, самозанятый, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 00 минут 22.09.2025 года, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба в нарушение:

- ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

- п. 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285 (далее правил), любительское рыболовство на рыболовном участке осуществляется гражданами в пределах рыболовного участка только при наличии путевки.

- п. 52.1 Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство в закрытых для рыболовства районах (местах).

- п.53 пп «г» Правил, запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты осенней за пределами рыболовных участков.

- п.п. 58, 58.2 «г» Правил запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам.

- п. 62 «ж» Правил при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур.

- п. 63 Правил при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

ФИО1 имеющий договор (путевку) на добычу (вылов) ВБР № серия ЛР 25 на рыболовный участок № «Протока Ауринская» совместно с Свидетель №3 введенным в заблуждение относительно законности своих намерений о добычи (вылове) рыбы лососевых видов, в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней, на самоходном плавающем транспортном средстве – маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087, взяв с собой рыболовную сеть длиной 98 метров ячея 65х65мм, прибыл на участок акватории реки Амур, расположенный вне границ рыболовных участков, на расстояние 1 км вниз по течению от <адрес> в районе 27 км судоходного пути являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушении п.49, п. 52.1, п.53 пп «г», п.п. 58, 58.2 «г», п. 62 «ж», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов – кеты осенней Амурской, ФИО1 произвел роспуск сети плавной длиной 98 метров, ячея 65х65 мм в воду акватории реки Амур, далее осуществили сплав на расстояние 1 км вниз по течению <адрес> от места роспуска сети, когда его действия были пресечены сотрудниками УМВД России по <адрес>. В результате своих действий ФИО1 осуществил добычу (вылов) 29 экземпляров кеты осенней.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 за №1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых – Кеты осенней амурской взыскивается в сумме 10 635 рублей, при исчислении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенном для рыболовства районе дополнительно к таксам, учитывая 100 процентов такс за экземпляр соответствующего вида.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 616 830 рублей, что является особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признавал частично, в содеянном не раскаивался, гражданский иск не признавал, пояснял, что в сети находилось только 9 экземпляров кеты, а не 29 экземпляров кеты как указано в тексе обвинительного акта, считает, что рыба в количестве 29 экземпляров подтверждается исключительно на основании показаний сотрудников составивших протокол, так как он не участвовал в уничтожении рыбы, не видел, кто ее уничтожал и пересчитывал. Однако в последнем слове вину признал полностью, в содеянном раскаялся сообщил, что было время подумать и осознать свой поступок, давление на него никто не оказывал.

В судебном заседании пояснил, что 22.09.2025 приобрел путевку за 5 000 рублей на вылов кеты осенней в границах рыболовного участка № 100 «Протока Ауринская», но так как, рыба там не ловилась, и он поймал, только 2-3 кеты до обеда им было принято решение выехать на промысловый участок, предназначенный для КМНС. Он не считает, что данный участок является запрещенным, поскольку, когда рыба не ловиться он часто рыбачил на данных участках, которые не входили в границы приобретенной путевки и если сотрудники рыбоохраны фиксировали, нарушения ему выписывали штраф, он его оплачивал и дальше продолжал рыбачить в запрещенных участках. В тот день в районе острова Коровьево он увидел катер, который отошел от соседней лодки и подошел к нему, катер был серого цвета, без номеров с надписью рыбоохрана. Он сотрудникам предоставил паспорт и путевку на вылов кеты, ему сообщили, что он рыбачит в неположенном месте, после чего предложили выбрать сеть из реки. Выбирая сеть, он объяснил, что в отведенном месте согласно купленной путевки рыбы нет, так как вода упала там ничего не ловилось, все рыбаки рыбачили в Мариинской протоке. Когда он вытащил, сеть в ней была кета вперемешку с белорыбицей. Один из сотрудников на катере рыбоохраны начал резать ножом сеть, на что он задал ему вопрос, зачем он это делает, пытаясь объяснить, что он пред пенсионер, что рыба идет в пищу. Также спросил, что они на него вешают уголовное дело, думал, что не первый раз уже рыбачит, выпишут только штраф как это было раньше. Когда ранее ему выписывали штраф, он его оплачивал и продолжал опять ловить в запрещенных местах, так как это происходило, в прошлые годы, когда рыбачил на данной территории, понимает, что приходилось нарушать закон, так как на других участках рыба не ловилась. После заданного вопроса, один из двух сотрудников рыбоохраны, начал ему угрожать физической расправой, через несколько минут, подошел, полицейский катер и начали перебрасывать рыбу с одной лодки в другую, после чего сотрудником рыбоохраны был составлен административный протокол, который он был вынужден подписать, именно из-за угрозы. В тот момент, когда был, задан вопрос, зачем сотрудник рыбоохраны режет сеть, ему один из сотрудников сказал: «заткнись, я тебя сейчас успокою», после данных слов он уже ни в чем не участвовал, а лишь частично видел, что они делают, ему было не интересно, так как он лежал на палубе в расстроенных чувствах.

ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый неоднократно сообщал суду, что вину не признает, либо признает вину полностью, при признании вины в полном объеме, был не согласен с количеством вменяемой добытой кеты, в итоге признал вину в части совершенного преступления, а именно, что им было выловлено всего 9 экземпляров кеты осенней, вместо 29 экземпляров.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО9 из которых следует, что он является начальником отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, он представляет интересы данной организации в суде и других государственных органах. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Территорией обслуживания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> являются водоемы рыбохозяйственного назначения, распложенные на территории <адрес>. Так в отделении дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на реке Амур в 2 км вниз по течению от <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на мотолодке «Казанка» без бортовых номеров с подвесным мотором «Ханкай 9.9» при помощи сети длиной 98 метров ячея 65х65 мм незаконно добыл 29 экземпляров кеты осенней без документов на право добычи (вылова) ВБР.

Согласно, правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 0.05.2022 № 285:

- п. 52.1 запрещается осуществлять любительское рыболовство в закрытых для рыболовства районах (местах).

- п.53 пп «г» запрещается осуществлять любительское рыболовство кеты осенней за пределами рыболовных участков.

В свою очередь в соответствии с п.49 любительское рыболовство на рыболовном участке осуществляется гражданами в пределах рыболовного участка только при наличии путевки.

Таким образом, при отсутствии путевки для осуществления любительского рыболовства добыча кеты осенней осуществляется в запрещенном для рыболовства районе.

- п.п. 58, 58.2 «г» указано, что запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам.

- п. 63 указано, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

- п. 62 «ж» указано, что при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур.

Акватория реки Амур в Ульчском районе поделена на рыболовные участки для осуществления любительского рыболовства, промышленного и традиционного рыболовства. Любительское рыболовство с применением сетных орудий лова в Хабаровском крае осуществляется по договорам (путевкам) которые дают право осуществлять добычу (вылов) ВБР только на конкретном рыболовном участке предназначенном для любительского рыболовства и в срок указанный в договоре (путевки). За пределами рыболовного участка договор (путевка) не имеет законной силы и приравнивается к осуществлению рыболовства без путевки. Добыча лососевых видов рыб сетными орудиями лова без путевок в реке Амур запрещена. Соответственно река Амур является запретным районом для добычи кеты осенней без договоров (путевок) сетными орудиями лова. Акватория реки Амур в 2 км вниз по течению от <адрес> находится за пределами рыболовного участка предназначенного для осуществления любительского рыболовства.

Ущерб водным биоресурсам, причиненный выловом рыбы в запрещенных для осуществления рыболовства районах, исчисляется, согласно Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс, для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Согласно пункта 1 примечания к Таксам, в случаях добычи водных биологических ресурсов в запрещенных для осуществления рыболовства районах дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Стоимость одного экземпляра кеты осенней за незаконный вылов составляет 10 635 рублей. Размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей 29 экземпляров кеты осенней в запрещенных для осуществления рыболовства районах и запрещенный для осуществления рыболовства период составляет 616 830 рублей (л.д.83-85)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к своему знакомому ФИО2, который предложил ему ДД.ММ.ГГГГ поехать на рыбалку, чтобы он помог ему и сообщил, что у него есть лицензия на добычу водных биологических ресурсов, а так же у него имеется моторная лодка «Казанка» без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «Ханкай 9.9», которая принадлежит ему. В районе обеда они подготовили лодку с мотором, ФИО2 положил сеть в салон лодки и они направились на береговую линию. Прибыв на берег <адрес> ФИО2 спустил лодку на воду, после чего они отшвартовались от береговой линии. ФИО2 управлял лодкой, а он просто сидел. ФИО2 сказал ему, что когда будет необходимо он сядет на весла и будет грести. Пройдя на расстояние в 1 км вниз по течению от <адрес>, ФИО2 приглушил мотор и осуществил роспуск сети в воду, при этом продолжая сплав. Он находился на веслах, так как ФИО2 сказал грести веслами, чтобы равномерно держать лодку. Осуществив сплав на расстояние 1 км, к ним подошел катер, на борту которого находилось несколько человек. Они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и пояснили, что осуществляют патрулирование на реке Амур в рамках операции «Путина». Сотрудники полиции попросили представиться и предъявить документы. Они представились, ФИО2 передал сотруднику документы. Сотрудники осмотрели документы и сообщили ФИО2, что в данном месте осуществлять лов нельзя. Он не знал о том, что в данном месте осуществлять лов рыбы нельзя, ФИО2 ничего об этом не говорил, он просто сказал находиться на веслах. Сотрудники полиции сказали произвести выборку сети из воды. ФИО2 осуществил выборку сети из воды в салон лодки, в сети находилось 29 экземпляров кеты осенней. После с сотрудниками полиции они проследовали на береговую линию <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудником рыб инспекции были осмотрены экземпляры рыб, им установлено, что 29 экземпляров являются кетой осенней, после чего рыба была уничтожена путем разрезания на фрагменты и выбрасывания в реку Амур. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, были изъяты лодка, лодочный мотор и сеть. После с сотрудниками полиции они проследовали в <адрес> для дальнейшего разбирательства. Дополнительно пояснил, что в место куда ФИО2 приехал рыбачить находилось за пределами разрешенного рыболовного участка не знал так не является местным жителем и рыбаком, чья была лодка с мотором на которой они рыбачили также не знает (л.д.45-47, 178-180).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. В рамках операции «Путина», направленной на выявление, пресечение и предупреждение преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, на реке Амур, находится на территории <адрес>, место дислокации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном катере осуществляли патрулирование на реке Амур в районе <адрес>. Находясь в 2 км вниз по течению реки от <адрес> ими был замечен катер, в котором находилось двое граждан, им было принято решение о проверки документов у указанных граждан. Они подошли к указанному катеру, представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование на реке Амур и предложили гражданам представиться и предъявить документы. Мужчины представились ФИО1 и Свидетель №3, после чего ФИО1 передал документ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Осмотрев данный документ сообщил ФИО1, что осуществлять лов водных биологических ресурсов в данном месте по данному документу запрещено. После он предложил ФИО1 произвести выборку сети из воды, что последний и сделал. При выборке сети в ней находилось 29 экземпляров кеты осенней. После произведенной выборки они проследовали на береговую линию <адрес>. Им в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было сделано сообщение. По прибытию на береговую линию <адрес>, им был приглашен инспектор рыбоохраны ФИО15 для проведения осмотра места происшествия. ФИО15 был приглашен в качестве специалиста, для определения видовой принадлежности незаконно добытых водных биологических ресурсов. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО15 была установлена видовая принадлежность 29 экземпляров рыб, кеты осенней, которая после осмотра была уничтожена путем разрезания на фрагменты у затопления в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: катер «Казанка» без бортовых номеров, подвесной мотор «Ханкай 9.9», сеть плавная длиной 98 метров ячея 65х65 мм. После дальнейшего разбирательства они проследовали в <адрес> (л.д.54-55)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2023 году он приобрел моторную лодку «Казанка» 1970 года выпуска, моторная лодка на него не зарегистрирована, в связи с тем, что ее не ставят на учет в связи с малым тоннажом. В 2025 году в июле месяце он приобрёл в собственность подвесной лодочный мотор «Hangkai 9.9» заводской номер QLH458052087 в <адрес>. В <адрес> у него имеется знакомый ФИО1, знаком с ним очень давно, находятся в дружеских отношениях. В конце августа, точное число не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой одолжить ему моторную лодку с подвесным мотором на рыбалку, в сентябре, так как своей лодки с мотором у него нет. Так как они дружат, и он доверяет ФИО1, он дал свое согласие на пользование лодкой с мотором. Лодка с мотором находились у него во дворе по месту жительства, в начале сентября ФИО1 перегнал лодку к себе. 26.09.2025 ему стало известно о том, что 22.09.2025 ФИО1 на р. Амур задержали сотрудники полиции за незаконный вылов кеты осенней, моторная лодка «Казанка» с подвесным мотором «Hangkai 9.9» были изъяты (л.д.91-92).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, согласно которым с ней около 5 лет проживает Свидетель №3, она работает в МАОУ СШ 27 в должности учителя начальных классов, ранее она работала учителем и воспитателем группы в коррекционной школе интернате № <адрес> Свидетель №3 был ее учеником с 1 класса, а также был воспитанником детского дома, так как родственники от него отказались еще в детстве. Когда Свидетель №3 окончил, интернат ей стало его жалко, так как идти ему было некуда, она предложила ему жить у нее, так как у нее имеется свободная комната, на, что он согласился. Ей известно о том, что Свидетель №3 является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», по характеру он спокойный, тихий, податливый. Из-за наличия у него диагноза «умственной отсталости», он не понимает многих вещей, много не знает. Если ему что-то скажешь сделать, он выполнит это. В каких-то моментах или жизненных ситуациях он пугается, теряется, ему нужна помощь, если он чего-то не понимает, ему нужно это объяснять (л.д.196-197).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым по соседству проживает ФИО1, знаком с ним около 10 лет, находятся в хороших отношениях, у ФИО2 своей лодки с мотором не имеется, никогда не видел у него (л.д.216-218)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний специалиста ФИО15 согласно которым он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства. Прошёл специальные курсы по программе «определению видового состава водных биологических ресурсов», находился в командировке на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста на береговую линию <адрес>, им были осмотрены 29 экземпляров рыб, свежей, в снулом виде, со следами объячиения от сетного орудия добычи. На основании внешних биоморфологических особенностей: форма тела, рот большой, хвостовой плавник заметно выямчат, без пятен, чешуя сравнительно крупная, имеет серебристую окраску. Осмотр показал, что 29 экземпляров рыбы относятся к семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Кета, после чего 22.09.2025 им был составлен акт осмотра отдельных особей рыбы. После произведенного осмотра кета осенняя в количестве 29 экземпляров была уничтожена путем разрезания на фрагменты и утопления в акватории реки Амур, о чем им был составлен акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 22.09.2025. С ФИО1 в дружеских или родственных отношениях не состоит (л.д.89-90).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний специалиста ФИО16 согласно которым он состоит в должности ст. государственного инспектора по маломерным судам – руководитель инспекторского отделения ГИМС (по <адрес>) Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции прибыл по адресу <адрес>, на территорию ООО «Тотта» для участия в осмотре маломерного моторного судна «Казанка». Для осмотра ему было предоставлено маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров, без подвесного мотора. Корпус судна выполнен из металла – дюраль окрашенного красителем синего цвета, с элементами оранжевого цвета. Длина судна составляет 4,63 метра, ширина судна 1,24 метра, высота борта 0,68 метров, масса судна около 145 кг. На поверхности судна имеются незначительные отслоения краски, следы коррозии, царапины, потертости. Внешне корпус судна не поврежден. Судно оборудовано деревянными веслами в количестве двух штук. Ветровое остекление судна отсутствует, рулевой механизм отсутствует, носовая часть судна оборудована багажным отсеком. Так же им совместно с сотрудником полиции был осмотрен подвесной лодочный мотор «Ханкай» мощностью 9.9 лошадиных сил, что составляет 7,28 кВт. Подвесной мотор в корпусе из пластика темного цвета, серийный номер QLH458052087, вес мотора 42 кг, модель: Hangkai T9.9, длина сапога мотора S. Мотор оборудован редуктором с винтом. Мотор в целостном состоянии повреждений не имеет. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.02.2025 № 4-ФЗ «О безопасности людей на водных объектах» установлено, что государственной регистрации в реестре маломерных судов подлежат маломерные суда массой 200 килограммов и более с мощностью двигателей (в случае установки) 8 киловат и более. Согласно вышеперечисленного, маломерное моторное судно «Казанка М» не подлежит регистрации в связи с тем, что масса указанного судна не достигает 200 кг. Прилагает к протоколу допроса копию Федерального закона от 03.02.2025 года № 4-ФЗ «О безопасности людей на водных объектах» (л.д.118-121)

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями, которые были исследованы в судебном заседание и признаны судом достоверными в части не противоречащим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотрен катер «Казан» без бортовых номеров с подвесным мотором «Ханкай 9.9» в салоне, которого находится сеть сплавная длиной 98 метров ячея 65х65 мм и 29 экземпляров кеты осенней, которая уничтожена путем разрезания на фрагменты и разбрасывания в воду реки Амур (л.д.6-13)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра является пропиленовый мешок белого цвета, в котором находиться сплавная жилковая сеть длиной около 98 метров ячея 65х65 мм», при вскрытии мешка, внутри обнаружена сеть, с запахом прелости, сухая, со следами донного мусора. Сеть плавная, жилковая, выполненная из лески белого цвета, длиной 98 метров, ячея 65х65 мм. На веревке верхнего подбора имеются балберы прямоугольной формы белого цвета, на веревке нижнего подбора имеются цилиндрической формы груза (л.д.48-52)

расчетом ущерба, нанесенного рыбному хозяйству, согласно которого ущерб за незаконный вылов кеты Осенней 29 экземпляров составил 616 830 рублей (л.д. 71)

актом осмотра отдельных видов особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 29 экземпляров рыб, которые относятся к семейству лососевых, род тихоокеанский, вид кета осенняя (л.д. 75);

актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов, согласно которому, уничтожено 29 экземпляров кеты осенней путём разрезания на фрагменты и притоплением в акватории <адрес> (л.д. 76);

справкой о том, что акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб (л.д. 77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра является катер «Казанка» без бортовых номеров расположенный по адресу <адрес>. Со слов участвующего в осмотре специалиста ФИО16, маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров, без подвесного мотора. Корпус судна выполнен из металла дюраль окрашенного красителем синего цвета, с элементами оранжевого цвета. Длина судна составляет 4,63 метра, ширина судна 1,24 метра, высота борта 0,68 метров, масса судна около 145 кг. На поверхности судна имеются незначительные отслоения краски, следы коррозии, царапины, потертости. Внешне корпус судна не поврежден. Судно оборудовано деревянными веслами в количестве двух штук. Ветровое остекление судна отсутствует, рулевой механизм отсутствует, носовая часть судна оборудована багажным отсеком. На момент осмотра шильдика с указанием технических характеристик, заводской номер на судне отсутствует. Так же объектом осмотра является подвесной мотор «Ханкай 9.9», со слов участвующего в осмотре специалиста ФИО16, подвесной лодочный мотор «Ханкай» мощностью 9.9 лошадиных сил, что составляет 7,28 кВт. Подвесной мотор в корпусе из пластика темного цвета, серийный номер QLH458052087, вес мотора 42 кг, модель: Hangkai T9.9, длина сапога мотора S, мотор оборудован редуктором с винтом, мотор в целостном состоянии повреждений не имеет (л.д.105-113).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что им было добыто только 9 экземпляров кеты осенней, вместо 29 экземпляров, суд признает их недостоверными, расценивает позицию подсудимого, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, специалиста ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и доказательствами по делу в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда к ним подъехал катер с надписью «рыбоохрана» один из сотрудников находившийся в данном катере сказал ему доставать сеть из воды и выбирать из нее кету. Когда он выбирал кету из сети, сотрудник рыбоохраны стал резать ножом сеть, на вопрос подсудимого, что он делает и зачем режет сеть, сотрудник высказал в его адрес словестную угрозу: «сейчас я тебя успокою», данные слова он воспринял как физическую расправу. Данный довод суд признает не состоятельным, надуманным, голословным и необоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 подвергался незаконным методам со стороны сотрудника рыбоохраны либо на него оказывалось давление, не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по этому поводу он никуда не обращался.

Со слов подсудимого, относительно того, что он протокол осмотра места происшествия, а также акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, в котором было, указано количество 29 экземпляров рыбы кеты осеней подписал, не читая, с ними не ознакомился, так как плохо видит, у него не было очков, без которых он не может прочитать текст, так как вблизи плохо видит, суд находит необоснованным, поскольку согласно оглашенных вышеуказанных документов они содержат записи и подписи подсудимого, а также в данных документах никаких заявлений, замечаний от подсудимого заявлено не было, также при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлений, каких-либо ходатайств, замечаний ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало, в графе указано, что протокол прочитан лично. Замечаний к данному протоколу, акту не имеется.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Суд не усматривает данных, указывающих на стремление свидетелей, специалиста оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию, напротив, показания свидетелей, специалиста указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом документами.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак преступления незаконная добыча (вылова) водных биологических ресурсов, совершение на миграционных путях к местам нереста, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил преступление на участке местности – реке Амур, являющейся путем миграции к местам нереста рыбы семейства лососевых видов - кеты осенней амурской.

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб превышает 250 000 рублей. Расчет ущерба, причиненного преступлением, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" общая сумма ущерба составила 616 830 рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст подсудимого, имеет грамоту за активную гражданскую позицию, за неравнодушие и бескорыстие в помощи военнослужащим, выполняющим долг в ходе СВО, а также оказал пожертвование принадлежащего ему гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия на нужды СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, данное преступление совершено умышлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, может негативно отразится на осужденном и не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с занятием подсудимым ФИО1 определенной должности либо осуществлением какой-либо деятельностью, при этом исправление осужденного может быть достигнуто отбытием назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, вследствие чего оснований для применения ст.64 УК РФ ФИО1, судом, не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

- сеть плавную длиной 98 метров ячея 65х65 мм находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району, ул.Строительная, д. 13а с. Богородское Ульчского района Хабаровского края - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ)

- маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087 находящиеся на территории хранения вещественных доказательств, расположенное по адресу: <...> – по вступлению приговора в законную силу подлежит вернуть собственнику ФИО3

- сотовый телефон марки «Galaxy A54 5G» в корпусе черного цвета возвращённый владельцу под расписку, подлежит оставлению по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета возвращенный владельцу под расписку, подлежит оставлению по принадлежности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена подсудимым с использованием маломерного судна «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087 и с применением сплавной сети длинной 98 метров, ячея 65x65 мм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Из материалов уголовного дела следует, что маломерное судно «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087 не принадлежат подсудимому ФИО1, а собственником сплавной сети длинной 98 метров, ячея 110x110 мм является подсудимый.

В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество возможно для конфискации имущества, указанного в ч.1ст. 104.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 24.09.2025 на маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087 до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба совершенным преступлением в сумме 616 830 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

Заявленные исковые требования начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 о взыскании ущерба совершенным преступлением с ФИО1 в сумме 616 830 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу Российской Федерации ущерб совершенным преступлением в размере 616 830 рублей.

В удовлетворении гражданского иска заявленного начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО9 -отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- сеть плавная длиной 98 метров ячея 65х65 мм находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

- сотовый телефон марки «Galaxy A54 5G» в корпусе черного цвета возвращённый владельцу под расписку, подлежит оставлению по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета возвращенный владельцу под расписку, подлежит оставлению по принадлежности.

- маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087 находящееся на территории хранения вещественных доказательств, расположенное по адресу: <адрес> - подлежит вернуть собственнику Свидетель №2

Арест, наложенный на маломерное моторное судно «Казанка М» без бортовых номеров с подвесным мотором Hangkai T9.9 серийный номер QLH458052087 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего арест снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Копия верна:

Судья С.А. Навоенок